установил: Адвокат Демидов С.А. обратился в Новгородский районный суд Новгородской области с заявлением о выплате вознаграждения в размере 1800 рублей за ознакомление с протоколом судебного заседания в электронном виде в выходной день – 19 января 2020 года.
установил: ФИО1, являясь представителем потерпевшего <...> обратился в суд первой инстанции с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановления должностных лиц СО МО МВД России «Невельский» по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ, по
установила: приговором ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшему А.., с причинением ущерба на общую сумму 411 750 рублей, то есть в крупном размере.
УСТАНОВИЛ: В этот же день судья Левобережного районного суда г. Липецка вынесла решение, которым отказала Г. в принятии к рассмотрению жалобы ввиду отсутствия предмета обжалования.
УСТАНОВИЛ: 01 мая ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 до 20 часов <данные изъяты><данные изъяты> отдела в городе <адрес> ФИО2, являясь лицом, входящим в состав пограничного наряда по проверке документов на контрольно-пропускном пункте, расположенном в <адрес>, выполняя приказ на охрану
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 осужден за незаконные хранение огнестрельного оружия, при следующих обстоятельствах. ФИО1, не имеющий установленного законом разрешения на владение огнестрельным оружием (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия), в нарушение
установил: руководитель следственной группы СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Саратова с ходатайством о продлении срока ареста, наложенного на имущество и имущественные права по уголовному делу №.
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе адвокат Валявский А.В. просит постановление суда отменить, находя его незаконным, уголовное дело вернуть прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. В обоснование указывает, что Б., будучи свидетелем по уголовному делу, в судебном заседании заявил о совершенном им
у с т а н о в и л: ФИО1 совершил коммерческий подкуп, то есть незаконную передачу лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денег, иного имущества за совершение действий интересах иных лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, и если оно в
У С Т А Н О В И Л: Согласно представленным материалам, ФИО1, обратился в суд с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным незаконным постановления ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ОМВД России по <адрес> и отменить для объективного процессуального
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного района «Верхнебуреинский район Хабаровского края» на судебном участке № 52 от 13.03.2020, ФИО1 признан виновным в незаконном сбыте гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, совершенном при следующих обстоятельствах.
установил: С. обратился в Октябрьский районный суд г.Мурманска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) заместителя прокурора Мурманской области Швецова И.В., который признал законным и обоснованным отказ следователя С.Л. в предоставлении заявителю копий документов, изъятых в
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил три кражи чужого имущества, хищение чужого имущества путем обмана и открытое хищение чужого имущества. Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: Приговором Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 4 августа 2017 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
УСТАНОВИЛ: (дд.мм.гг.)2020 года посредством направления через интернет-сайт ФИО1 обратился в СУ СК России по Псковской области с заявлением, в котором просил провести проверку по факту уклонения от уплаты налогов и отчислений в различные фонды со стороны директора ООО «Л.» В. и привлечении
УСТАНОВИЛ: Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он, будучи контролером, а после инженером абонентского отдела муниципального унитарного предприятия «Очистные сооружения» ГО «<адрес>», обладающий согласно своим должностным полномочиям организационно-распорядительными
У С Т А Н О В И Л : Старший следователь по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по Псковской области В. обратился в Псковский городской суд с ходатайством о наложении ареста на имущество обвиняемого С. - автомобиль «TОЙОТА AVENSIS» VIN номер – <данные изъяты>, <данные изъяты> года
установил : 15 июня 2020 года в Промышленный районный суд г. Курска посредством электронной почты поступила жалоба ФИО2 на постановление УУП ОУУП и ПДН ОП УМВД России по г. Курску от 4 июня 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела.
УСТАНОВИЛ: постановлением Кировского районного суда г. Томска от 23.12.2019 жалоба ФИО1, поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие следователя следственного отдела по Кировскому району г. Томска СУ СК РФ по Томской области по уголовному делу № 11902690011000050 возвращена заявителю для
У С Т А Н О В И Л : Приговором Астраханского областного суда 10 июня 2008г. (с учётом изменений, внесённых постановлением Президиума Астраханского областного суда от 17 декабря 2013г.) ФИО1 осуждён по п.«е» ч.2 ст.105, ч.3 ст.30, п.п. «а», «е» ч.2 ст.105, ч.2 ст.167 УК Российской Федерации, на
УСТАНОВИЛ: согласно приговору Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 марта 2019 года ФИО1 осуждена по ст. 159 ч. 4 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> рублей в исправительной колонии общего режима.
установил: адвокат Свиридов Ю.В. в интересах обвиняемого (ФИО)7 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия должностного лица, следователя СЧ СУ УМВД России по (адрес)(ФИО)4, выразившиеся в непредоставлении возможности снять за его счет с применением технических средств копий с
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ в Сакский районный суд Республики Крым поступила жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия оперуполномоченного ОУР Межмуниципального отдела полиции МВД России «Сакский» старшего лейтенанта ФИО5, выразившегося в невыполнении требований ст. 81.1
у с т а н о в и л: Настоящее уголовное дело возбуждено <дата> следователем СО ОМВД России по <адрес> по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.158 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 признан виновным и осуждён за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой
