у с т а н о в и л а : В кассационной жалобе адвокат Воробьев А.В. в защиту интересов осужденного ФИО2 просит об отмене судебных решений с направлением уголовного дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что показания потерпевшего и свидетеля <данные изъяты> на следствии не оглашались и
УСТАНОВИЛ: согласно приговору Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 марта 2019 года ФИО1 осуждена по ст. 159 ч. 4 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> рублей в исправительной колонии общего режима.
УСТАНОВИЛ: Следователем СО по г. Якутску СУ СК России по Республике Саха (Якутия) Я. 08 марта 2020 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием
установил: ФИО1, являясь представителем потерпевшего <...> обратился в суд первой инстанции с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановления должностных лиц СО МО МВД России «Невельский» по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ, по
УСТАНОВИЛ: приговором *********** районного суда г. ************ от 14 февраля 2018 г. М.Д.А., осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года в исправительной колонии общего режима.
УСТАНОВИЛ: постановлением Кировского районного суда г. Томска от 23.12.2019 жалоба ФИО1, поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие следователя следственного отдела по Кировскому району г. Томска СУ СК РФ по Томской области по уголовному делу № 11902690011000050 возвращена заявителю для
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе адвокат Валявский А.В. просит постановление суда отменить, находя его незаконным, уголовное дело вернуть прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. В обоснование указывает, что Б., будучи свидетелем по уголовному делу, в судебном заседании заявил о совершенном им
у с т а н о в и л: Хомяков обвиняется в совершении незаконного приобретения и ношении огнестрельного оружия и боеприпаса при следующих обстоятельствах.
установил: Адвокат Демидов С.А. обратился в Новгородский районный суд Новгородской области с заявлением о выплате вознаграждения в размере 1800 рублей за ознакомление с протоколом судебного заседания в электронном виде в выходной день – 19 января 2020 года.
У С Т А Н О В И Л: В производстве Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ находится настоящее уголовное дело. Предварительное слушание по делу назначено по инициативе суда в связи с наличием оснований для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренных п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.
УСТАНОВИЛ: адвокат Ревякин Е.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, согласно доводов которой просил суд признать представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (других нарушений закона) старшего следователя Ленинградского
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 10 минут, ФИО2, находясь в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей Потерпевший №1ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действуя путем обмана и злоупотреблением доверия, с корыстной целью, похитил денежные средства в сумме 18 000 рублей, принадлежащие Потерпевший
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено ФИО1 в Орджоникидзевском районе г.Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л: Осужденный ФИО1 обратился в Искитимский районный суд <адрес> с ходатайством о приведении приговоров в соответствие с международным правом.
установила: ФИО1 обратилась в суд с административным иском к МВД России, ФКУ «Главный информационный аналитический центр МВД России», ИЦ ГУ МВД России по Новосибирской области, Отделу полиции № 2 «Железнодорожный» Управления МВД России по г. Новосибирску, в котором просила признать незаконными
УСТАНОВИЛ: Постановлением Духовщинского районного суда Смоленской области от 03 июня 2020 года уголовное дело № 1-56/2020 по обвинению С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Мера пресечения в виде
установил: Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что в один из дней с 1 апреля по 30 мая 2019 г., около 19 часов, находясь в г. Волгограде возле контрольно-пропускного пункта 135 военного городка войсковой части №, оценивая свои физические возможности, как не позволяющие
У С Т А Н О В И Л : Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара частично удовлетворена жалоба адвоката Сивенко О.М. в защиту интересов Ф. в порядке ст. 125 УПК РФ и признанны незаконными действия оперуполномоченных УЭБиПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю Т., М. и Б. по подготовке и
У С Т А Н О В И Л: постановлением судьи Калужского районного суда Калужской области от 11 июня 2020 года было отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Зайцева Е.Н. в интересах компании "<данные изъяты>" на постановление старшего следователя отдела по расследованию
установил: приговором Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 ноября 2019 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
У С Т А Н О В И Л ФИО1 обвиняется органами предварительного расследования в совершении незаконных приобретении и хранении огнестрельного оружия и боеприпасов, незаконных хранении и сбыте огнестрельного оружия и боеприпасов, а так же в незаконном изготовлении огнестрельного оружия.
У С Т А Н О В И Л : Органом предварительного расследования Д обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Уголовное дело было возбуждено 08 сентября 2017 года, срок предварительного следствия неоднократно продлевался последний раз 16 марта 2020 года на 3 месяца, а всего
УСТАНОВИЛ: Обвиняемый ФИО1 и его защитник после ознакомления с обвинительным заключением по уголовному делу заявили ходатайство о проведение предварительного слушания в связи с наличием оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе представитель ООО «<...>» К. просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока ареста имущества – отказать. Основаниями отмены постановления называет: несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ. В ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
