установил: ФИО1, являясь представителем потерпевшего <...> обратился в суд первой инстанции с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановления должностных лиц СО МО МВД России «Невельский» по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ, по
у с т а н о в и л: ФИО1 совершил коммерческий подкуп, то есть незаконную передачу лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денег, иного имущества за совершение действий интересах иных лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, и если оно в
У С Т А Н О В И Л : Старший следователь по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по Псковской области В. обратился в Псковский городской суд с ходатайством о наложении ареста на имущество обвиняемого С. - автомобиль «TОЙОТА AVENSIS» VIN номер – <данные изъяты>, <данные изъяты> года
УСТАНОВИЛ: адвокат Ревякин Е.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, согласно доводов которой просил суд признать представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (других нарушений закона) старшего следователя Ленинградского
установил: адвокат Свиридов Ю.В. в интересах обвиняемого (ФИО)7 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия должностного лица, следователя СЧ СУ УМВД России по (адрес)(ФИО)4, выразившиеся в непредоставлении возможности снять за его счет с применением технических средств копий с
У С Т А Н О В И Л: Приговором Раздольненского районного суда Республики Крым от 08 июня 2020 года ФИО1 признан виновным и осужден за превышение должностных полномочий, то есть совершение лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных
установил: ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения и являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
У С Т А Н О В И Л: В производстве Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ находится настоящее уголовное дело. Предварительное слушание по делу назначено по инициативе суда в связи с наличием оснований для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренных п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.
У С Т А Н О В И Л : Приговором Астраханского областного суда 10 июня 2008г. (с учётом изменений, внесённых постановлением Президиума Астраханского областного суда от 17 декабря 2013г.) ФИО1 осуждён по п.«е» ч.2 ст.105, ч.3 ст.30, п.п. «а», «е» ч.2 ст.105, ч.2 ст.167 УК Российской Федерации, на
УСТАНОВИЛА: Органами предварительного следствия ФИО2 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, а именно, в умышленном причинении смерти Х, совершенном 13 июня 2019 года между 14 и 15 часами на участке местности возле ** Республики Тыва при обстоятельствах, изложенных
УСТАНОВИЛ: (дд.мм.гг.)2020 года посредством направления через интернет-сайт ФИО1 обратился в СУ СК России по Псковской области с заявлением, в котором просил провести проверку по факту уклонения от уплаты налогов и отчислений в различные фонды со стороны директора ООО «Л.» В. и привлечении
установил: С. обратился в Октябрьский районный суд г.Мурманска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) заместителя прокурора Мурманской области Швецова И.В., который признал законным и обоснованным отказ следователя С.Л. в предоставлении заявителю копий документов, изъятых в
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 органом дознания обвиняется в совершении незаконного приобретения и хранения в целях сбыта немаркированных табачной продукции, подлежащей маркировке специальными (акцизными) марками, совершенные в крупном размере.
установил: приговором Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 ноября 2019 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
У С Т А Н О В И Л: Осужденный ФИО1 обратился в Искитимский районный суд <адрес> с ходатайством о приведении приговоров в соответствие с международным правом.
У С Т А Н О В И Л : Органом предварительного расследования Д обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Уголовное дело было возбуждено 08 сентября 2017 года, срок предварительного следствия неоднократно продлевался последний раз 16 марта 2020 года на 3 месяца, а всего
установила: ФИО1 обратилась в суд с административным иском к МВД России, ФКУ «Главный информационный аналитический центр МВД России», ИЦ ГУ МВД России по Новосибирской области, Отделу полиции № 2 «Железнодорожный» Управления МВД России по г. Новосибирску, в котором просила признать незаконными
У С Т А Н О В И Л: постановлением судьи Калужского районного суда Калужской области от 11 июня 2020 года было отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Зайцева Е.Н. в интересах компании "<данные изъяты>" на постановление старшего следователя отдела по расследованию
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе представитель ООО «<...>» К. просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока ареста имущества – отказать. Основаниями отмены постановления называет: несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении,
УСТАНОВИЛ: Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ, прекращено, в связи с примирением с потерпевшим. Преступления, в которых обвиняется ФИО1, совершены на территории
УСТАНОВИЛ: Обвиняемый ФИО1 и его защитник после ознакомления с обвинительным заключением по уголовному делу заявили ходатайство о проведение предварительного слушания в связи с наличием оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 совершил мошенничество в сфере компьютерной информации, то есть хищение чужого имущества путем вмешательства в функционирование информационно телекоммуникационных сетей группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при
установила: приговором Центрального районного суда г. Волгограда от 22 января 2019 года ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 приговором суда под председательством мирового судьи с/у № Нолинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в том, что при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.117 УК РФ – причинение физических и
У С Т А Н О В И Л : Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара частично удовлетворена жалоба адвоката Сивенко О.М. в защиту интересов Ф. в порядке ст. 125 УПК РФ и признанны незаконными действия оперуполномоченных УЭБиПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю Т., М. и Б. по подготовке и
