УСТАНОВИЛ: Приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 мая 2020 года < Ф.И.О. >12 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.291.1 УК РФ (42 эпизода) УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 400000 рублей.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства осуждён за неуплату родителем в период с 30.08.2019 г. по 18.11.2019 г. без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО6<дата> года рождения, если это деяние совершено
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ – в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, а именно: в том, что в период с 1 ноября 2010 года по 1 ноября 2012
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находился на территории городской больницы <адрес>,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
установил: заявитель ФИО1 обратился в Заволжский районный суд г. Твери с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя Заволжского МСО г. Твери СУ СК РФ по Тверской области ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 декабря 2019 года по факту утраты и подделки
установил: и.о. руководителя Верховского МСО СУ СК России по <адрес>ФИО10 обратился в суд с ходатайством об отмене постановления следователя Залегощенского МСО СУ СК РФ по <адрес>ФИО11 от <дата> о прекращении уголовного дела № на основании п. 2 ч. 1 ч. 24 УПК РФ, в связи с
установила: приговором суда ФИО5 признана виновной и осуждена за незаконное образование ( создание) юридического лица – ООО «ТД АвтоДом» через подставное лицо ФИО6, предоставлении в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан данных, повлекших внесение в единый
установил: старший следователь Заводского межрайонного следственного отдела г. Грозного СУ СК РФ по ЧР капитан юстиции ФИО1 с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о производстве обыска в жилище адвоката Адвокатской палаты <адрес>ФИО15. по адресу:
У С Т А Н О В И Л: согласно обвинительному заключению, 22 февраля 2020 года, около 05 часов в ночном клубе «ХХХХ», расположенном по адресу: <...>, ФИО2, действуя умышленно с корыстным умыслом, желая обратить в свою пользу чужое имущество, осознавая общественную опасность своих действий,
У С Т А Н О В И Л: В Октябрьский районный суд <адрес>ДД.ММ.ГГГГ из прокуратуры <адрес> поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден приговором Омского областного суда от 19.02.2008 по п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 20 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
УСТАНОВИЛ: заявитель ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления о/у отделения № ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 мая 2020 г. в рамках материала проверки КУСП № от
УСТАНОВИЛ: Заявитель А, обратился в районный суд с жалобой, в которой в порядке ст. 125 УПК РФ, просил признать незаконным и необоснованным бездействие прокурора по заявлению о преступлении.
УСТАНОВИЛ: 20 ноября 2019 года вторым отделом по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Иркутской области возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ по факту получения должностным лицом взятки в особо крупном размере.
у с т а н о в и л: в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении К.С.В., Ш.О.Ю., П.А.В. и Ж.(Л.)А.И. в судебном заседании государственным обвинителем Егоровым С.В. заявлено ходатайство о продлении меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество на срок 6 месяцев, то есть по
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 осужден приговором Центрального районного суда г.Хабаровска от 13.08.2018 (с учетом апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 26.06.2020) по ст.159.5 ч.4, ст.30 ч.3, ст.159.5 ч.4, ст.30 ч.3, ст.159.5 ч.4 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 5 годам лишения свободы
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обвиняется в совершении умышленных преступлений в городе Кемерово при следующих обстоятельствах: ·ч. 2 ст. 23 Конституции РФ от 12.12.1993 г., согласно которой каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого
У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.226.1 УК РФ, по факту незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭс стратегически
УСТАНОВИЛ: 02 июля 2020 года в суд поступило ходатайство следователя СО ОМВД России по Малоярославецкому району ФИО1 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2 ФИО11., обвиняемого в совершении
УСТАНОВИЛ: В Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым обратился старший следователь СО по Железнодорожному району г.Симферополя ГСУ СК России по Республике Крым и г.Севастополю ФИО3 с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока наложения ареста на срок
установил: В Октябрьский районный суд г.Владимира от заместителя прокурора г.Владимира поступило для рассмотрения уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, - неоднократного несоблюдения лицом, в отношении которого установлен
установил ФИО1, являющийся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, в целях получения коммерческого подкупа, совершил незаконное бездействие в интересах дающего, входящее в его служебные полномочия, которым он в силу своего служебного положения мог способствовать, в
у с т а н о в и л: адвокат Богданов Д.И. в интересах М. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя СО ЛУ МВД России в аэропорту Шереметьево К. от ДД.ММ.ГГ. об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении
