установил: в апелляционной жалобе заявитель ФИО2, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, так как он в своей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ подробно указал о незаконных действиях Отдела МВД России по г. Пятигорску, а судья не опровергая, изложенные в
у с т а н о в и л: обжалуемым постановлением уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, возвращено Мичуринскому транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
У С Т А Н О В И Л А: ФИО3 признан судом виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищение чужого имущества из одежды, находящемся при потерпевшем (В.Г.), а также – в 4 кражах, то есть в тайных хищениях чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в жилища потерпевших (В.Т., С.Е.,
У С Т А Н О В И Л : Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.
у с т а н о в и л: С. осужден 28 августа 2019 года мировым судьей судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми по ч.1 ст. 173.2, ч.3 ст. 327 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 360 часам обязательных работ.
У С Т А Н О В И Л: По уголовному делу Номер изъят, возбужденному СО ОМВД России <адрес изъят>Дата изъята по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, в Нижнеилимский районный суд Иркутской области с ходатайством о разрешении производства обыска в жилище,
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 и ФИО2 в период времени с 00 часов 00 минут до 01 часа 00 минут 13.11.2019, имея умысел на умышленное повреждение чужого имущества, действуя по предварительному сговору между собой, находясь на участке автодороги, пролегающей от поселка <адрес> г. Новошахтинск
у с т а н о в и л а: Судом ФИО1 признан виновным в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества на общую сумму 643300 рублей, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья Г.А.А., с причинением ей крупного ущерба, группой лиц по предварительному сговору с Д.А.А. и
У С Т А Н О В И Л: В производстве СО по <адрес> СУ СК РФ по ПК находится уголовное дело №, возбужденное по признакам состава преступления предусмотренного п. «а,ж» ч. 2 ст. 126 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 органами предварительного следствия подозревается в том, что он совершил 24 эпизода хищения чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛ: Адвокат Акавов в интересах осужденного Мамаева обратился в суд по месту отбывания осужденным наказания с ходатайством об освобождении Мамаева от наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу.
установил: адвокат ФИО5 в интересах ФИО6 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указала, что ФИО6ДД.ММ.ГГГГ обратился в СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> с заявлением о совершенном преступлении однако для дачи объяснений ФИО6 не вызывался и не опрашивался.
у с т а н о в и л а: ФИО1 признан виновным в организации совершения должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства,
у с т а н о в и л: обжалуемым постановлением суда от 20 марта 2020 года обвиняемому НСВ и его защитнику – адвокату Увиной Е.А. по ходатайству исполняющего обязанности руководителя Завьяловского МСО СУ СК России по Удмуртской Республике ФИО1 установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. Согласно приговору, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.
установил: по приговору суда первой инстанции Пак Д.Е. признан виновным и осужден за совершение в статусе должностного лица действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.
установила: ФИО16 осужден за кражу имущества, принадлежащего ОАО «РЖД», совершенную в крупном размере. Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
установил: постановлением Белевского районного суда Тульской области от 1 июня 2020 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, отказано.
УСТАНОВИЛ: Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
УСТАНОВИЛ: Приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении, хранении и изготовлении без цели сбыта наркотического средства – масла каннабиса (гашишного масла) в крупном размере.
У С Т А Н О В И Л: 7 ноября 2019 года отделом дознания Управления Министерства внутренних дел России по г. Петрозаводску (далее УМВД России по г. Петрозаводску) по факту распространения неустановленным лицом посредством сети «Интернет» заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство ФИО1,
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обратилась в Кемеровский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 800 000 руб.
установил: ФИО1, являясь представителем потерпевшего ООО ПКФ «СФ» по расследуемому СО МО МВД России «Невельский» уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ, по факту хищения путем обмана 10475 литров дизельного топлива, принадлежащего ООО ПКФ «СФ»,
УСТАНОВИЛ: Приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 мая 2020 года < Ф.И.О. >12 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.291.1 УК РФ (42 эпизода) УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 400000 рублей.
