УСТАНОВИЛ: Адвокат Рару А.В. в интересах заявителя Г. обратился в районный суд с жалобой, в которой в порядке ст. 125 УПК РФ, просил признать незаконными и необоснованными постановление следователя от 18.05.2019 г. о возбуждении уголовного дела и постановление следователя от 27.11.2019 г. о
у с т а н о в и л а: ФИО1 признан виновным в организации совершения должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства,
у с т а н о в и л: М. органами предварительного следствия обвиняется в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, совершенного при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л: По уголовному делу Номер изъят, возбужденному СО ОМВД России <адрес изъят>Дата изъята по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, в Нижнеилимский районный суд Иркутской области с ходатайством о разрешении производства обыска в жилище,
У С Т А Н О В И Л А: ФИО3 признан судом виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищение чужого имущества из одежды, находящемся при потерпевшем (В.Г.), а также – в 4 кражах, то есть в тайных хищениях чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в жилища потерпевших (В.Т., С.Е.,
у с т а н о в и л а: ФИО1 признан виновным и осужден за приготовление к получению взятки в виде денег, лично, за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых взяткодателем лиц, которые входят в его служебные полномочия, в крупном размере, а также халатность, то есть ненадлежащее
установил: постановлением Белевского районного суда Тульской области от 1 июня 2020 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, отказано.
у с т а н о в и л: С. осужден 28 августа 2019 года мировым судьей судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми по ч.1 ст. 173.2, ч.3 ст. 327 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 360 часам обязательных работ.
установил: постановлением Кировского районного суда Ставропольского края от 3 июня 2020 года удовлетворено ходатайство следователя Кировского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации ФИО1 и разрешено наложение ареста на движимое
У С Т А Н О В И Л: ФИО1, ФИО2, ФИО3 обвиняются в совершении незаконного оборота этилового спирта, а именно поставке, хранении и перевозки этилового спирта без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенные в крупном размере, организованной группой, при следующих
У С Т А Н О В И Л: В производстве СО по <адрес> СУ СК РФ по ПК находится уголовное дело №, возбужденное по признакам состава преступления предусмотренного п. «а,ж» ч. 2 ст. 126 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обвиняется в причинении смерти по неосторожности при следующих обстоятельствах: 28.04.2020 ФИО1 в соответствии с приказом (распоряжением) № 59 от 09.07.2019 о приеме работника на работу руководителя организации – индивидуального предпринимателя А., занесенного в Единый
УСТАНОВИЛ: Приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении, хранении и изготовлении без цели сбыта наркотического средства – масла каннабиса (гашишного масла) в крупном размере.
У С Т А Н О В И Л : уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, поступило 2 декабря 2019 года в Кировский районный суд Калужской области для рассмотрения по существу.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. Согласно приговору, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.
установила: обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в совершении в период времени с 1 мая 2019 года по 18 октября 2019 года незаконных приобретения и хранения без цели сбыта <данные изъяты>, содержащих наркотические средства, общей массой в высушенном до постоянного значения виде 253,57
установил: в апелляционной жалобе заявитель ФИО2, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, так как он в своей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ подробно указал о незаконных действиях Отдела МВД России по г. Пятигорску, а судья не опровергая, изложенные в
установил: адвокат ФИО5 в интересах ФИО6 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указала, что ФИО6ДД.ММ.ГГГГ обратился в СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> с заявлением о совершенном преступлении однако для дачи объяснений ФИО6 не вызывался и не опрашивался.
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 осужден приговором мирового судьи 2-го судебного участка Черняховского района Калининградской области от 6 декабря 2018г. по ч. 1 ст. 112 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием, назначенным по приговору от 11 октября 2018г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ) к 2 годам 6 месяцам
УСТАНОВИЛ: ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении трех преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
УСТАНОВИЛ: Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
установил: Говоров в мае 2003 года в г. Владикавказе при поступлении на военную службу по контракту из запаса в воинском звании рядовой, желая незаконно обогатиться за счет государства, с целью назначения его на воинскую должность, для которой штатом воинской части предусмотрено воинское звание до
у с т а н о в и л: ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ, а также ФИО4 оглы и ФИО3 – ч.3 ст. 162, пп. «а,в» ч.2 ст. 163 УК РФ, поступило в <адрес><адрес> края для рассмотрения по существу.
У С Т А Н О В И Л: ФИО3, органами предварительного следствия обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно:
УСТАНОВИЛ: В апелляционном представлении государственного обвинителя по делу помощника прокурора <адрес>ФИО28 ставится вопрос об отмене приговора суда в отношении ФИО1, указав на то, что судом в ходе судебного разбирательства дела и при постановлении приговора допущены нарушения
