У С Т А Н О В И Л А: Метинов Ш.М., Каныбаев Б.У., Самат уулу Н. совершили покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обвиняется в том, что он, являясь <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, назначенный на данную <данные изъяты> постоянно выполняющий организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном учреждении - <данные изъяты> являющийся в
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обратилась в Кемеровский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 800 000 руб.
у с т а н о в и л: В Кировский районный суд г. Махачкалы поступила жалоба адвоката Исаева И.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО5, в которой он просит признать незаконным постановление о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО5 более чем на 21 месяц.
установил: ФИО1, являясь представителем потерпевшего ООО ПКФ «СФ» по расследуемому СО МО МВД России «Невельский» уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ, по факту хищения путем обмана 10475 литров дизельного топлива, принадлежащего ООО ПКФ «СФ»,
установил: заявитель П. обратился в Магаданский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя СО УФСБ России по Магаданской области ФИО1 от 26 мая 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о
у с т а н о в и л: ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ, а также ФИО4 оглы и ФИО3 – ч.3 ст. 162, пп. «а,в» ч.2 ст. 163 УК РФ, поступило в <адрес><адрес> края для рассмотрения по существу.
УСТАНОВИЛ: Приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 мая 2020 года < Ф.И.О. >12 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.291.1 УК РФ (42 эпизода) УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 400000 рублей.
УСТАНОВИЛ: С жалобой в суд, в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление начальника отделения ОУР ОМВД России по г. Артему от 26.03.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП № от 17.03.2020 от 23.03.2020 обратился Л.С.В. (л.д. 1-4).
у с т а н о в и л: ФИО1 обвиняется органом предварительного следствия в совершении использования заведомо подложного документа, а именно в том, что не имея соответствующего высшего профессионального образования, необходимого для назначения на соответствующие должности, осознавая, что он не проходил
УСТАНОВИЛ: ФИО1 в начале мая ДД.ММ.ГГГГ., точные дата и время не установлены, с целью осуществления деятельности по установке и продаже межкомнатных и входных дверей, натяжных потолков, находясь у себя дома по адресу : <адрес> принадлежащем ему телефоне, создал страницу на сайте
УСТАНОВИЛ: В апелляционном представлении государственного обвинителя по делу помощника прокурора <адрес>ФИО28 ставится вопрос об отмене приговора суда в отношении ФИО1, указав на то, что судом в ходе судебного разбирательства дела и при постановлении приговора допущены нарушения
у с т а н о в и л: в апелляционной жалобе адвокат Лернер И.М. выражает несогласие с постановлением суда, которое находит необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем просит об изменении избранной ФИО2 меры пресечения в виде
у с т а н о в и л : 12 мая 2020 года в Вологодский городской суд Вологодской области поступило постановление следователя СО по г. Вологде СУ СК России по Вологодской области М.Н. с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.
УСТАНОВИЛ: М обратился в суд в интересах М с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия должностных лиц следственного отдела по Советскому району г. Владивостока СУ СК России по Приморскому краю – следователя Б и руководителя отдела М, выразившиеся в
УСТАНОВИЛ: Не позднее 20.01.2017 года, неустановленные в ходе следствия лица, намереваясь реорганизовать юридическое лицо для осуществления предпринимательской деятельности и не желая лично выступить учредителем и руководителем юридического лица, с целью уклонения от ответственности за деятельность
установила: В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1 просит отменить приговор, применить положения ст. 64, 73 УК РФ и назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы. Отмечает совершение преступления средней тяжести, которое не считает представляющим большую опасность, отсутствие ущерба
установил: Защитник Афонин А.А. в интересах подозреваемого ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Иваново с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление от 07 февраля 2020 года о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела.
у с т а н о в и л : 23 марта 2020 года старший следователь ФИО1 обратилась в Промышленный районный суд г. Ставрополя с ходатайством о наложении ареста на имущество – автомобиль марки «Мерседес – Бенц МЛ350 4 МА» 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак «---», VIN: ---, собственником
УСТАНОВИЛА: Постановлением Кущевского районного суда от 9 июня 2010 года подсудимому < Ф.И.О. >14. продлен срок заключения под стражу на три месяца, то есть до 10 сентября 2020 года включительно.
У С Т А Н О В И Л: Приговором Железнодорожного районного суда г.Пензы от 26 мая 2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества (кражи), с незаконным проникновением в помещение.
у с т а н о в и л : Согласно материалам дела ФИО2 ФКУ ИЗ 5/1 УФСИН России по РД обратился в Каспийский городской суд с ходатайством о применении в отношении осужденного ФИО1 приговором Каспийского городского суда от 19 марта 2020 года нормы ст.72 ч.3.2 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: ФИО3, органами предварительного следствия обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно:
установил: Приговором суда ФИО1, признан виновным в нарушении правил безопасности на взрывоопасных объектах, если это могло повлечь смерть человека и повлекло причинение крупного ущерба.
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 органами предварительного следствия обвиняется в том, что похитил предметы, имеющую особую культурную ценность, независимо от способа хищения, при следующих обстоятельствах.
