У С Т А Н О В И Л: Представитель заявителя ФИО1 – адвокат Степанов А.Б. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными постановление следователя по особо важным делам четвертого отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного
УСТАНОВИЛ: ФИО1, (дата) года рождения, уроженец ..., гражданин РФ, судимый: - (дата) Ленинским районным судом ..., с учетом изменений, внесенных постановлением Сафоновского районного суда ... от (дата) , по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 10 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного ст. 128.1 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной у потерпевшего Потерпевший №1ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>
установил: ФИО1 совершил четыре мошенничества, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельства. ФИО1, являясь в соответствии с приказом начальника сервисного локомотивного депо «Аркаим» Южно-Уральского управления сервиса ООО «СТМ-Сервис» (далее ЮУУС ООО «СТМ-Сервис») от
у с т а н о в и л: 16 мая 2017 года ГД ОМВД России по Хасынскому району возбуждено уголовное дело №... по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ в отношении ФИО1
УСТАНОВИЛ: Решением №, 9 сессии 1 созыва <данные изъяты> сельского совета от 30 апреля 2015 года, ФИО2 избран на должность главы муниципального образования – <данные изъяты> сельское поселение <адрес> Республики Крым – председателем <данные изъяты> сельского совета первого
У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи 1 судебного участка Татарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 8 месяцев. Преступление им совершено в <адрес> в начале ноября 2018 года
установил: ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества - принадлежащих Г.Р. денежных средств в размере 6 800 рублей, совершенной с причинением значительного ущерба.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества Потерпевший №2, с причинением значительного ущерба и краже, то есть тайном хищении имущества Прихода в честь преподобного ФИО3 в <адрес>ФИО2 епархии Русской православной церкви, совершенной с незаконным
у с т а н о в и л: Постановлением Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
УСТАНОВИЛ: Следствием ФИО3 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л : Подсудимый ФИО1, обвиняется в том, что он, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, 06.04.2019 в период времени с 07 час. 00 мин. до 10 час. 00 мин., точное время следствием не установлено, находясь в помещении
у с т а н о в и л : приговором Рамонского районного суда Воронежской области от 30.05.2018, с учетом апелляционного постановления Воронежского областного суда от 03.09.2018, К.А.А. осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением
У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным по ч.1 ст. 158 УК РФ, по ч.1 ст.158 УК РФ в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества и в совершении кражи, то есть
УСТАНОВИЛ: судом ФИО11 и ФИО12 признаны виновными в краже денежных средств и имущества ФИО1, совершенной 22 сентября 2019 года на территории международного Аэропорта Казань группой лиц по предварительному сговору, с причинением потерпевшим значительного материального ущерба в размере 73
У С Т А Н О В И Л : Органами предварительного следствия ФИО2, ФИО3, ФИО4, предъявлено обвинение в совершении в отношении К.2 мошенничества с использованием электронных средств платежа, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при
УСТАНОВИЛ: С. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) заместителя начальника отдела полиции №1 (дислокация Дзержинский район) Управления МВД России по г. Перми К. по проведению проверки по его заявлениям о преступлении от 9
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден Красноярским краевым судом 26 марта 2013 года (с учетом изменений внесенных апелляционным определением Верховного суда РФ от 18 марта 2014 года) по ч. 5 ст. 33 - п. п. «в, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. п. «а, в, г, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, п. п. «б, в» ч. 3 ст. 163 УК РФ, ч. 3 ст.
УСТАНОВИЛ: Приговором Кировского районного суда г. Астрахани от 10 июня 2010 года ФИО2 осужден по ч.3 ст.30, п. «г» мч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228,1 УК РФ с учетом последующих изменений к 12 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
УСТАНОВИЛ: Д. обратился в суд с заявлением об обеспечении восстановления его прав в соответствии со ст. 134, 135 УПК РФ, указав на то, что <данные изъяты> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, по данному уголовному делу <данные
УСТАНОВИЛ: ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы, оспаривая решение заместителя прокурора Октябрьского района от 24.12.2019 об отказе в возобновлении производства по делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой
установил: на основании постановления Ессентукского городского суда Ставропольского края от 04 февраля 2020 года уголовное дело в отношении Н.Г.В., А.Е.А., М.-К.Н.М. и Б.Н.В., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.178 УК РФ, возвращено прокурору Ставропольского края на
УСТАНОВИЛ: адвокат Белик А.Е., действующий в интересах В., обратился в Свердловский районный суд г. Перми с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным постановление заместителя руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 и ФИО2органом предварительного следствия обвиняются в мошенничестве с использованием электронных средств платежа, совершенном группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.
