УСТАНОВИЛА: по приговору суда Бабинов признан виновным в том, что являясь должностным лицом – главой <адрес><адрес> дважды использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы из корыстной и иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных
У С Т А Н О В И Л : приговором суда ФИО1 признан виновным в неуплате родителем без уважительных причин в нарушении решения суда средств на содержание несовершеннолетнего сына А.., ... года рождения, совершенной неоднократно.
УСТАНОВИЛ: Заявитель ПАА обратился в Мытищинский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, обжалуя бездействие сотрудников прокуратуры Московской области, связанного с отменой приговора Мытищинского городского суда от 06 ноября 2003 года.
УСТАНОВИЛ: Приговором Мытищинского городского суда Московской области от 04.12.2018г., ФИО2 признан виновным и осужден по ч.1 ст.222 УК РФ и ч.1 ст.222.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. По делу была разрешена судьба
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО2 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и причиняющим ущерб ее конституционным правам и свободам бездействие и.о. дознавателя ОМВД России по городскому округу Егорьевск ФИО3 по материалу проверки № 21572/2310 от 26.11.2018 года,
у с т а н о в и л : приговором мирового судьи судебного участка №5 города Ессентуки Ставропольского края от 28 января 2020 года, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре с назначением наказания в виде
У С Т А Н О В И Л: 17 февраля 2020 года следователем по ОВД (данные изъяты) отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес изъят>А. по результатам проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ по
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обвиняется в совершении преступления предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в том, что он в период с 19 часов
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обвиняется в злоупотреблении должностными полномочиями при следующих обстоятельствах. Так, приказом начальника Дирекции по строительству сетей связи ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГ№ ФИО2 назначен на должность заместителя начальника Калининградской дирекции по
У С Т А Н О В И Л : приговором суда, постановленным в порядке гл.40 УПК РФ, ФИО1 признан виновным и осужден за совершение неуплаты родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребёнка, если это деяние совершено неоднократно.
у с т а н о в и л: ФИО1 обвиняется в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления, имевшем место в <адрес> при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛ: Постановлением Кореновского районного суда Краснодарского края от 21 февраля 2020г. признано законным постановление руководителя следственного отдела – начальника <Адрес...><Н.М.А.> от <Дата>. о производстве следственного действия – обыска без судебного решения в жилом
УСТАНОВИЛ: У ФИО1, находящегося в неустановленном месте, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и осуществляющего предпринимательскую деятельность в качестве директора ООО «Софтмакс», возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана чужого имущества, сопряженное с преднамеренным неисполнением
У С Т А Н О В И Л: 05.06.2019 по основаниям, предусмотренным ст.27 ч.1 п.1 УПК РФ, за непричастностью обвиняемого к совершению преступления, прекращено уголовное преследование ФИО2 по уголовному делу № 660115, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного ст.167 ч.1 УК РФ. В
установил: В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене постановления с вынесением нового постановления о замене, не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
УСТАНОВИЛ: ФИО3 осуществил неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, повлекший уничтожение компьютерной информации при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ – незаконное хранение взрывчатых веществ, при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛ: ФИО4 и ФИО5 совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору. ФИО4 и ФИО6 совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
установила: приговором суда ФИО9 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления.
у с т а н о в и л: В Центральный районный суд г. Твери в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба ФИО10, в котором указывает, что постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о признании его потерпевшим вынесено с нарушением норм УПК РФ и нарушает его конституционное право на доступ к
УСТАНОВИЛ: Заявитель А.Л.С. обратилась в городской суд с жалобой в порядке ст.125УПК РФ об отмене постановления дознавателя ОД ОМВД России по г.о.Егорьевск А.А.М. об отказе в возбуждении уголовного дела по КУСП <данные изъяты> от 01.08.2019г. и возобновлении проверки, на бездействия
установил: ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила жалоба от адвоката ФИО5 в защиту интересов ФИО10, в которой он указал, что ДД.ММ.ГГГГ он отправил руководителю следственной группы старшему следователю шестого отдела управления по РОВД ГСУ СК РФ по СКФО ФИО6, в производстве которого находится уголовное дело в
установил: 11 марта 2020 года адвокат Поважин В.А. в интересах ФИО1 обратился с заявлением о возмещении имущественного вреда в порядке гл. 18 УПК РФ По результатам судебного рассмотрения дела судом постановлено указанное выше решение.
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций,
у с т а н о в и л: В Центральный районный суд г. Твери в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба заявителя ФИО8, в которой он полагает, что ответ (решение) начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Тверской области ФИО1 от 05 декабря 2019
