УСТАНОВИЛ: при обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО1 признан виновным в совершении в ******* незаконного использования товарного знака - компании «******» и правообладателю товарного знака «******», чем причинил крупный ущерб: ******» на общую сумму **** рублей «*********» на общую сумму
УСТАНОВИЛ: Органом уголовного преследования М. обвиняется в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: Как усматривается из материалов судебно-контрольного производства, Б. обратился в <адрес изъят> районный суд Иркутской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия руководителя СО по Иркутскому району СУ СК РФ по Иркутской области А., выразившегося,
УСТАНОВИЛ: К., действующий в интересах К-н. обратился в <адрес изъят> районный суд <адрес изъят> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя по обслуживанию <адрес изъят> (дислокация <адрес изъят>) СО МО МВД России «Киренский» Ч. об
у с т а н о в и л: 25 февраля 2020 года ОД ОМВД России по г.Донскому возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, по факту умышленного повреждения в ночное время 27 января 2020 года автомобиля марки <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные
установила: ФИО1 обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, ссылаясь на то, что 11 января 2012 года обратился в органы внутренних дел по городу Новому Уренгою по факту
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах. ... ФИО1, находясь в квартире по адресу: ..., во избежание ответственности за ранее совершенное ДТП, решил умышленно обратиться в ОМВД России по Судогодскому району и сообщить о
УСТАНОВИЛ: ФИО2 и ФИО3 обвиняются в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.
у с т а н о в и л : Органом предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в том, что он,являясь в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директором коммерческой организации - общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексту - ООО «<данные изъяты>», ООО,
установил: осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Удмуртской Республике по приговору Увинского районного суда Удмуртской Республики от 18 июля 2017 года обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Увинского районного суда Удмуртской Республики от 14 декабря 1994
установил: в ходе досудебного производства по уголовному делу в отношении ФИО3 по ходатайству органа предварительного расследования постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22 мая 2013 года разрешено наложение ареста на денежные средства индивидуального предпринимателя ФИО3,
УСТАНОВИЛА: ФИО10 признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере (каннабис (марихуану) массой 31,97 грамма) в период времени с 09 часов 57 минут до 10 часов 50 минут 14 октября 2017 года на придомовой территории квартиры <адрес>ФИО1, который оказывая
УСТАНОВИЛ: В Первомайский районный суд г. Ижевска УР поступило уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО27., подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 204 (7 преступлений), ч.1 ст. 174.1, ч.1 ст. 204.2 (7 преступлений) УК РФ, с постановлением старшего следователя СО по
УСТАНОВИЛ: ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № Эльбрусского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в покушении на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.
у с т а н о в и л а: Попов и Попова осуждены за участие в деятельности религиозного объединения, в отношении которого судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации или запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности.Преступление совершено в <адрес>
у с т а н о в и л: ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отдела № СУ УМВД России по <адрес> ФИО4 возбуждено уголовное дело № при признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения в период с 20 мая по ДД.ММ.ГГГГ неизвестным лицом, путем обмана и злоупотребления доверием;
установил: ФИО1 обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу лицами, участвующими в деле. Согласно указанного заявления ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения Первомайским районным судом г. Ижевска Удмуртской
УСТАНОВИЛА: Приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства каннабис в значительном размере (массой 49,8 грамма) и частей растений конопля, содержащих наркотическое средство тетрагидроканнабинол, в крупном размере (массой 109 грамм).
УСТАНОВИЛ: В судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу подсудимая ФИО3 и адвокат Соколов В.И. заявили ходатайство об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с рождением ФИО3 ребенка на домашний арест или денежный залог.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осуждена за публичное оскорбление представителей власти Г.С.А.А.Р. при исполнении ими своих должностных обязанностей. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15.00 часов до 16.00 часов, по адресу <адрес>, при обстоятельствах изложенных в приговоре суда.
установила: ФИО1 и ФИО2 осуждены за покушение на мошенничество группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Обстоятельства установленного судом преступления подробно изложены в приговоре.
У С Т А Н О В И Л А: Приговором суда ФИО2 признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, в крупном размере, а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.
УСТАНОВИЛ: постановлением судьи Ирбитского районного суда Свердловской области от 26 февраля 2020 года апелляционная жалоба ФИО1 на постановление судьи Ирбитского районного суда Свердловской области от 20 февраля 2020 года возвращена заявителю для пересоставления, установлен срок по 2 марта 2020
установила: Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 25 февраля 2020 года было отказано в принятии к рассмотрению жалобы генерального директора ЗАО рНП «Морзох» ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными бездействие следователя и руководителя следственного органа -
УСТАНОВИЛ: 30 марта 2020 года заместителю председателя Биробиджанского районного суда ЕАО <...> поступила в производство жалоба А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, «на постановление ст. следователя СО по г. Биробиджан СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО З. от 26.02.2020 об отказе в
