У С Т А Н О В И Л: Подсудимый ФИО2, в 2016 году, находясь на территории г.Гуково Ростовской области, имея преступный умысел, направленный на совершение мошенничества – хищения денежных средств, при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем
УСТАНОВИЛ: Как следует из приговора, ФИО1 признан виновным в умышленном высказывании угрозы убийством в адрес гр. ФИО2 Мировым судьей установлено, что ФИО1 около 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кухне домовладения № по <адрес>, в ходе ссоры с сожительницей
У С Т А Н О В И Л: ФИО1, отбывая наказание в виде лишения свободы, назначенное по приговору Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 марта 2017 года, обратился в Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с ходатайством о разъяснении сомнений и
УСТАНОВИЛ: Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о зачете времени содержания под стражей с апреля 2015 года до апреля 2017 года из расчет один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
У С Т А Н О В И Л: 04 февраля 2020 года в Тверской областной суд из Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области для рассмотрения в порядке статьи 35 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления,
У С Т А Н О В И Л : ФИО2 осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Указанное преступление совершено осужденным ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов в <адрес> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
у с т а н о в и л а: Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении покушения на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Преступление совершено ФИО1, в сентябре
установила: По приговору суда Ж.И.П. признан виновным и осужден (с учетом внесенных изменений) за совершение разбоя, то есть нападения с целью хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, (по факту
УСТАНОВИЛ: Врио начальника отдела исполнения наказаний ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области ФИО2 обратился в суд с представлением о замене осужденному ФИО1 наказания в исправительных работ на лишение свободы.
УСТАНОВИЛА: по приговору суда ФИО2 и ФИО1 признаны виновными в совершении мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
установил: Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии к производству заявления Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 за клевету, соединенную с обвинением лица в совершении тяжкого и особо
установила: ФИО1 признан виновным в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а также в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору в
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 признан судом виновным в фальсификации доказательств по делам об административных правонарушениях в отношении потерпевших ФИО18, ФИО21, ФИО19, ФИО5
установил: в судебном заседании защитник подсудимого ФИО7 адвокат Швефель заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку в ходе производства предварительного следствия по нему допущено нарушение права на защиту ФИО7, являющегося этническим таджиком.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
у с т а н о в и л: ФИО1 осужден за причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему ФИО8, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенное
УСТАНОВИЛ: ФИО1, осужденный приговором Трусовского районного суда г. Астрахани от 26.02.2018г. по п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным протокол задержания и действия следователя и сотрудников 3-го отдела УНК УМВД России
установил: Органом предварительного следствия ФИО4, ФИО2, ФИО3 и ФИО1 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ. Следователь следственного отдела УФСБ России по Республике Дагестан ФИО11 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемых ФИО4,
У С Т А Н О В И Л ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в том, что она, являясь на основании приказа отдела образования администрации Лебедянского муниципального района <адрес>№-л от ДД.ММ.ГГГГ в должности заведующего в МБДОУ детский сад п. Культура Лебедянского района
УСТАНОВИЛ: 29 октября 2019 года заместителем руководителя Брянского СО на транспорте ММСУТ СК РФ ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, в отношении П.Т.В.
УСТАНОВИЛА: ФИО2 признан виновным в пяти пособничествах в мошенничестве в сфере страхования, то есть содействии в хищении чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенного группой лиц по предварительному сговору; шести использований должностным лицом служебных
установил: ФИО4 совершила мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере (в редакции Федерального закона № 207-ФЗ от 29 ноября 2012 года);
УСТАНОВИЛ: ФИО2. обвиняется в том, что совершил незаконные организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, совершенные группой лиц по предварительному сговору, а именно:
УСТАНОВИЛ: По мнению суда, имеются основания для квалификации действий ФИО2 по более тяжкому преступлению. Прокурор считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением судом уголовного и уголовно-процессуального законов.
