установил: Органом предварительного следствия ФИО4, ФИО2, ФИО3 и ФИО1 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ. Следователь следственного отдела УФСБ России по Республике Дагестан ФИО11 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемых ФИО4,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
УСТАНОВИЛ: В подготовительной части судебного заседания суда апелляционной инстанции от осужденного Ни В.Ю. поступило ходатайство об отзыве его апелляционной жалобы на вышеуказанное постановление суда и прекращении апелляционного производства.
у с т а н о в и л: 02 ноября 2019 года в 18 часов следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Республике Алтай ФИО1 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО13., ФИО21 и иных неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п.
у с т а н о в и л: Постановлением Сакского районного суда Республики Крым от 11 ноября 2019 года жалоба ФИО2 в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие руководителя СО по г. Саки ГСУ СК России по Республике Крым возвращена заявителю для устранения недостатков.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 ФИО14 органами предварительного расследования обвиняется в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, совершённые в крупном размере.
у с т а н о в и л а: Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении покушения на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Преступление совершено ФИО1, в сентябре
у с т а н о в и л: Приговором Ярославского районного суда Ярославской области от 30 марта 2012 года ФИО1 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено
установил: Старший следователь СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд г. Саратова с ходатайством о продлении срока ареста, наложенного на имущество и имущественные права по уголовному делу №.
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя, где указал, что в нарушение норм процессуального закона по уголовному делу не был 11 декабря 2019 года продлен срок предварительного следствия, за 4 месяца не было проведено ни одного
установил: ФИО4 совершила мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере (в редакции Федерального закона № 207-ФЗ от 29 ноября 2012 года);
установила: По приговору суда Ж.И.П. признан виновным и осужден (с учетом внесенных изменений) за совершение разбоя, то есть нападения с целью хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, (по факту
у с т а н о в и л: органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
установил: Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии к производству заявления Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 за клевету, соединенную с обвинением лица в совершении тяжкого и особо
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в том, что он совершил оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛА: По версии органов предварительного следствия Ф.И.О.1 подозревается в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.292, ч.3 ст.160 УК РФ, повлекшие причинение бюджету Российской Федерации в лице ГКУ АО <данные изъяты> по <адрес> и <адрес> материального ущерба в
установил: В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на ч.4 ст.7 УПК РФ, цитируя резолютивную часть постановления суда, указывает, что суд необоснованно в части отказал в удовлетворении его жалобы, в части –
УСТАНОВИЛ: Приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, совершенное неоднократно.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 (ФИО8) осуждена приговором Советского районного суда г.Владивостока Приморского края от 18.11.2016 по ч.3 ст.159 УК РФ, ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком 3 года.
УСТАНОВИЛ: В Ленинградский районный суд Краснодарского края в порядке статьи 125 УПК РФ, обратился с жалобой < Ф.И.О. >1 о признании незаконными действий ОМВД РФ по <...> Краснодарского края при вынесении постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от <...>, <...>,
у с т а н о в и л: Постановлением Искитимского районного суда Новосибирской области от 29 ноября 2019 года ходатайство осужденного ФИО1 о досрочном снятии судимости по приговору Искитимского районного суда Новосибирской области от 27 июня 2012 года оставлено без рассмотрения, поскольку ФИО1 в
УСТАНОВИЛ: Заявитель Р. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата изъята , вынесенное оперуполномоченным ОЭБиПК МО МВД России <адрес изъят>М., по поступившему Дата изъята в МО МВД России <адрес изъят> из СО по
у с т а н о в и л : на основании вердикта коллегии присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ признано не доказанным, что в период с 01-50 до 02-20 часов ДД.ММ.ГГГГ. на парковочной площадке, расположенной вблизи здания <адрес> была совершена попытка лишения жизни К., при этом ему нанесены
установил: ФИО1 обвиняется в получении взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: заместитель прокурора <адрес>СНН обратился в Бейский районный суд РХ с ходатайством о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ дознавателем <данные изъяты><адрес><данные изъяты> в отношении РСА на основании ч. 1 ст. 24,
