УСТАНОВИЛ: Заявитель Р. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата изъята , вынесенное оперуполномоченным ОЭБиПК МО МВД России <адрес изъят>М., по поступившему Дата изъята в МО МВД России <адрес изъят> из СО по
УСТАНОВИЛ: ФИО2 (ФИО8) осуждена приговором Советского районного суда г.Владивостока Приморского края от 18.11.2016 по ч.3 ст.159 УК РФ, ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком 3 года.
УСТАНОВИЛ: В Ленинградский районный суд Краснодарского края в порядке статьи 125 УПК РФ, обратился с жалобой < Ф.И.О. >1 о признании незаконными действий ОМВД РФ по <...> Краснодарского края при вынесении постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от <...>, <...>,
УСТАНОВИЛ: В производстве суда находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. № УК РФ, который совершил умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений, иным общеопасным способом, он же совершил
установил: ФИО1 обвиняется в получении взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: В Сургутский городской суд ХМАО-Югры поступила жалоба заявителя представителя ООО <данные изъяты> (далее ООО <данные изъяты>) ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действие (бездействие) старшего дознавателя ОП № 1 УМВД России по г. Сургуту дознователь,
УСТАНОВИЛ: Постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от 30 октября 2019 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО1 о признании незаконным бездействий старшего следователя отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес изъят>ФИО2, выразившихся в не рассмотрении письменного
установил: в апелляционной жалобе адвокат Загудаев В.А. считает постановление незаконным, вынесенным с нарушением требований п.22 (1) пп. «в» Постановления Правительства РФ от 01 декабря 2012 года №1240 (в редакции от 21 мая 2019 года) «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек,
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в угрозе убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы. Постановлением мирового судьи судебного участка ... Луховицкого судебного района ... от ... уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено в связи с
установил: по приговору суда ФИО48 и ФИО49 оправданы по предъявленному обвинению в уклонении от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, совершенном, как установлено органом
установил: Короткевич признан виновным в совершении из иной личной заинтересованности группой лиц по предварительному сговору с ФИО3 (уголовное дело в отношении которого постановлением Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 1 июля 2019 г. прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25.1
У С Т А Н О В И Л: 26 сентября 2019 года ФИО1 обратился в Люберецкий городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий следователя СУ МУ МВД России «Люберецкое» ФИО2, выразившихся в даче поручения о производстве розыска ФИО1 по уголовному
у с т а н о в и л а: Адвокат Спирина Л.В. в порядке ст.125 УПК РФ обратилась в Элистинский городской суд Республики Калмыкия с жалобой на постановление старшего следователя СЧ СО МВД по Республике Калмыкия ФИО2 от 25 ноября 2019 года о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам
установил : Адвокат Панфилов А.В., действующий в интересах Л.А., обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета РФ по
УСТАНОВИЛ: На основании вердикта присяжных заседателей ФИО1 оправдан по обвинению в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего в связи с неустановлением события преступления.
У С Т А Н О В И Л : Представитель ООО «********» ФИО1 обратился в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о снятии запрета на регистрацию и снятии ареста с недвижимого имущества, расположенного по адресу: .........., кадастровый № ..., принадлежащего на праве собственности ООО
У С Т А Н О В И Л: К обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать действия следователя СУ СК по Краснодарскому краю П, незаконным и необоснованным, выразившиеся в виде выемки документов по уголовному делу. Просит истребовать из СУ СК РФ по Краснодарскому краю
у с т а н о в и л : потерпевший ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя СО ОМВД России по ***К.С.В. Обжалуемым постановлением ФИО1 отказано в принятии к производству его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.
УСТАНОВИЛ: Подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> совершил предоставление документа, удостоверяющего личность, если эти действия совершены для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, при следующих обстоятельствах:
у с т а н о в и л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 33 в муниципальном образовании «Дорогобужский район» Смоленской области от 12 декабря 2019 года ФИО2 отказано в приеме заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 116 УК Российской
установил: в апелляционной жалобе заявитель, адвокат Смертин А.В., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным ввиду противоречий выводов суда фактическим обстоятельствам, выразившимися в том, что требования его жалобы заявлены в связи с незаконными действиями следователя по
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил отменить постановление ст. следователя Данковского МСО СУ СК РФ по ЛО ФИО2 от 21.03.2019 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении в связи с неполной проведенной по делу проверки.
установил: по приговору Зольского районного суда КБР от 25 ноября 2019 г. ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении
УСТАНОВИЛА: приговором суда ФИО1 признана виновной в том, что являясь должностным лицом, обладающим организационно - распорядительными и административно - хозяйственными функциями в МБУ ... совершила хищение бюджетных средств, принадлежащих администрации городского округа адрес Республики
УСТАНОВИЛА: по приговору суда Пермяков признан виновным в совершении 5 ноября 2019 года двух краж имущества потерпевшей ф с причинением ей значительного ущерба, одна из которых совершена с незаконным проникновением в жилище.
