УСТАНОВИЛ: Согласно приговору ФИО1 , являясь индивидуальным предпринимателем и главой крестьянского (фермерского) хозяйства, совершила неправомерные действия при банкротстве, чем причинила его кредиторам - <...> крупный ущерб в размере 20 919 019, 41 рублей.
У С Т А Н О В И Л: Заявитель ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес изъят> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 мая 2019 года, вынесенное старшим следователем СО по <адрес
УСТАНОВИЛ: Приговором Гагаринского районного суда города Севастополя от 31 мая 2017 года ФИО2 осужден по п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей, с лишением права заниматься адвокатской деятельностью сроком на 4 (четыре) года.
у с т а н о в и л: ФИО1 предъявлено обвинение в совершении приобретения, хранения в целях распространения, распространения материалов с порнографическими изображениями несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцатилетнего возраста, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая
У С Т А Н О В И Л: ФИО14 совершила неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, что повлекло модификацию компьютерной информации, с использованием своего служебного положения.
УСТАНОВИЛ: В апелляционном представлении государственный обвинитель Ш.П.Ю. аргументируя свое мнение просит постановление суда отменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, уголовное дело по обвинению П.Д.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1
У С Т А Н О В И Л: 11.06.2019 Центральным районным судом г. Воронежа вынесено постановление о разрешении наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1: денежные средства в сумме <данные изъяты> евро, <данные изъяты> долларов США и <данные изъяты> фунтов стерлингов английского
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным действий (бездействия) сотрудников СУ СК России по Воронежской области, выразившихся в не проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по факту его обращения о
у с т а н о в и л: Апелляционное уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Кизеловский городской суд 04 сентября 2019 года с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 и возражением государственного обвинителя, на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Александровского судебного района
у с т а н о в и л: ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в совершении преступления, предусмотренного
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ 02.05.2019г. уголовное дело поступило с обвинительным заключением в Комсомольский районный суд г.Тольятти.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ст.159.2 ч.2 УК РФ - хищение денежных средств при получении пособия по безработице, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат,
установил: как усматривается из ходатайства следователя – криминалиста 522 военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации (далее – 522 ВСО) <данные изъяты> юстиции ФИО3, поданного с согласия заместителя руководителя следственного органа, ФИО4 подозревается в том,
УСТАНОВИЛ: По приговору суда, Г. осуждён в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, по ст. 264-1 УК РФ и признан виновным в том, что 15 апреля 2019 года, грубо нарушая Правила дорожного движения, управлял в <данные изъяты> автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом ранее
установил: А. признана виновной в ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к обязанностям по должности, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью малолетнему З., при обстоятельствах, установленных и подробно изложенных в
УСТАНОВИЛ: Согласно постановлению А органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 28.09.2018 года А предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обвиняется в совершении 57 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.291.2 УК РФ (мелкое взяточничество) и 55 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.292 УК РФ (служебный подлог), при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛА: При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, ФИО2 признан виновным в том, что -в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь учредителем, участником и фактическим руководителем ООО «<данные изъяты>», растратил вверенные ему денежные средства, принадлежащие
у с т а н о в и л: Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело в отношении ФИО1 было возвращено прокурору (буквально по тексту постановления – «прокурору Железнодорожного районного суда
УСТАНОВИЛ: Заявители ФИО1 и ФИО2 обратились в Железнодорожный районный суд г. Рязани с жалобой на постановление заместителя начальника СО ОМВД России по Железнодорожному району г.Рязани ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 и ФИО2 о признании их подозреваемыми по уголовному
У С Т А Н О В И Л: адвокат ФИО-1, действуя в интересах ООО «ТрансТимберЛайн», обратилась в суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действий о/у ОЭБ и ПК России «Иркутское» ФИО-2 по изъятию 27 февраля 2019 года древесины и помещении её на арест площадку ООО
установил: ФИО1 осужден 27 мая 2013 года Чусовским городским судом Пермского края (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 23 июля 2013 года, постановления Чусовского городского суда Пермского края от 27 февраля 2019 года) по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на
УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Тыва от 26 июня 2019 года отказано в принятии заявления ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности в порядке частного обвинения ФИО2 по ч.1 ст. 128.1 УК РФ, в связи с отсутствием в заявлении описания события
У С Т А Н О В И Л : Постановлением Серпуховского городского суда Московской области от 10 июля 2019 года уголовное дело в отношении Е.К,Н.Ц.Ш. и У. обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210, ч.4 ст.159, п.п. «а,б» ч.4 ст.174.1 УК РФ, возвращено прокурору Московской
