у с т а н о в и л: Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело в отношении ФИО1 было возвращено прокурору (буквально по тексту постановления – «прокурору Железнодорожного районного суда
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осуждён по приговору Нерюнгринского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 июля 2019 года по ч. 4 ст. 111, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно к 9 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1
установил: как усматривается из ходатайства следователя – криминалиста 522 военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации (далее – 522 ВСО) <данные изъяты> юстиции ФИО3, поданного с согласия заместителя руководителя следственного органа, ФИО4 подозревается в том,
У С Т А Н О В И Л: адвокат ФИО-1, действуя в интересах ООО «ТрансТимберЛайн», обратилась в суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действий о/у ОЭБ и ПК России «Иркутское» ФИО-2 по изъятию 27 февраля 2019 года древесины и помещении её на арест площадку ООО
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе адвоката Жаватханова С.К. выражается несогласие с постановлением суда, ввиду его незаконности и необоснованности В обоснование указывается, что во исполнение рекомендаций п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19 декабря 2013 года «О практике
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обвиняется в совершении 57 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.291.2 УК РФ (мелкое взяточничество) и 55 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.292 УК РФ (служебный подлог), при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: Представитель заявителя - адвокат Бакаев А.А., действуя в интересах ФИО5, обратился в суд с жалобой на бездействия начальника СЧ СУ МВД по Республике Крым, связанные с удержанием изъятого транспортного средства. Жалоба мотивирована тем, что в рамках расследуемого уголовного дела
УСТАНОВИЛ: Постановлением от _ _ года, вынесенным следователем СЧ СУ УМВД России по Мурманской области ФИО 1 уголовное дело в отношении ФИО, первого заместителя генерального директора ОАО «***» (далее – Общество, ПГ «***»), подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.165
УСТАНОВИЛ: ФИО2 и ФИО3 органами предварительного следствия подозреваются в том, что 22 июля 2019 г. примерно в 23 часа 00 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением на
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие заместителя руководителя СО по Устиновскому району г. Ижевска СУ СК России по УР, выразившееся, по мнению заявителя, в непринятии в течении 3 месяцев процессуального решения по заявлению о совершении в отношении него
УСТАНОВИЛ: Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя от 11 июля 2019 года жалоба ФИО1 на бездействие руководителя Главного следственного управления следственного комитета Российской Федерации Республики Крым ФИО5 возвращена заявителю для устранения недостатков.
установил: Согласно представленным материалам, 29.04.2019 руководителем Дальневосточного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации (далее - следственное управление) по двум эпизодам ч. 3 ст. 303 УК РФ, в отношении старшего следователя 1 отделения (по
УСТАНОВИЛ: Заместитель прокурора Ленинского района г.Перми Семеновых А.Г. в порядке ч.1 ст.214.1 УПК РФ обратился в Ленинский районный суд г.Перми с ходатайством о разрешении отмены постановления от 11 мая 2019 года, вынесенное дознавателем ОД ОП №6 УМВД России по г.Перми К., о прекращении
У С Т А Н О В И Л : Постановлением Шушенского районного суда Красноярского края от 3 июля 2019 года, вынесенным по результатам предварительного слушания, отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемой ФИО1 и её защитника – адвоката Ковалёвой А.С. о возвращении прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден приговором Бодайбинского городского суда Иркутской области от 13 июня 2018 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74 УК РФ к приговору Бодайбинского городского суда Иркутской области от 19 февраля 2016 года, с назначением наказания в порядке ст. 70 УК РФ
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью П., опасного для жизни человека. ФИО2 признан виновным в причинении смерти П. по неосторожности.
установил: ФИО1 осужден 27 мая 2013 года Чусовским городским судом Пермского края (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 23 июля 2013 года, постановления Чусовского городского суда Пермского края от 27 февраля 2019 года) по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на
УСТАНОВИЛА: При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, ФИО2 признан виновным в том, что -в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь учредителем, участником и фактическим руководителем ООО «<данные изъяты>», растратил вверенные ему денежные средства, принадлежащие
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с ходатайством, в котором просил в связи с декриминализацией деяния в соответствии со ст. 10 УК РФ рассмотреть вопрос относительно основания, по которому в отношении него было прекращено уголовное дела. Указывает, что постановлением Можгинского городского
УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Тыва от 26 июня 2019 года отказано в принятии заявления ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности в порядке частного обвинения ФИО2 по ч.1 ст. 128.1 УК РФ, в связи с отсутствием в заявлении описания события
установил: Постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 21 августа 2019 года, в части которой суда Б.А., М., Б.К., обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ, каждому, срок запрета определенных действий продлен на 2 месяца, то есть до 24 октября 2019 года
УСТАНОВИЛ: ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в том, что он в один из дней с 16:00 часов 01.11.2017 года по 18:00 часов 30.11.2017 года имея умысел на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа подошел к кафе «Италмас», расположенного по адресу: УР, <...>
УСТАНОВИЛ: Настоящее уголовное дело поступило в суд без обвинительного заключения с ходатайством руководителя Омского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> о прекращении уголовного дела (преследования) и назначении
УСТАНОВИЛ: Согласно постановлению А органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 28.09.2018 года А предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в Кировский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 150000 рублей. В обоснование указал, что в период с 25 декабря 2014г. по 16 января 2015г. в
