У С Т А Н О В И Л: [ ДД.ММ.ГГГГ ] ФИО1 обратился в судебный участок [ Адрес ] с заявлением в порядке частного обвинения, предусмотренного ст. ст. 318-319 УПК РФ о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за совершение ей преступления, предусмотренного ч. 1, 2, 3, 5 ст. 128.1 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: М. обвиняется по уголовному делу № ... в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 3 ст. 160 УК РФ. 24 июля 2019 года обвиняемый М. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя ******** от 03 июля 2019 года о полном
УСТАНОВИЛ: Заявитель М. обратился в Чурапчинский районный суд Республики Саха (Якутия) с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление ст. следователя Чурапчинского межрайонного СО СУ СК РФ по РС (Я) П. от 3 июля 2019 года о привлечении в качестве обвиняемого в рамках уголовного дела № .... В
УСТАНОВИЛ: <...> в Кировский районный суд г. Омска поступила жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконным бездействие руководителя СО по КАО г. Омска СУ СК России по Омской области, выразившееся в не принятии решения, а также не сообщения о результатах
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 осужден приговором Арсеньевского городского суда Приморского края от 25 июля 2018 года по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, к 2 годам 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.
УСТАНОВИЛ: Осужденный ФИО1 и администрация исправительного учреждения, в котором осужденный отбывает наказание, обратились в суд с ходатайством и представлением о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
у с т а н о в и л: ФИО1 обвиняется (по данному делу) в совершениипреступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ. На основании п. 2 ч. 1 ст. 227, п. 2 ч.2 ст. 229 УПК РФ, с целью обсуждения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору было назначено предварительное слушание.
установил: адвокат в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления прокурора Усть-Большерецкого района от 26 апреля 2019 года об отмене постановления о прекращении уголовного дела №.
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия Новиков обвиняется в том, что в период времени с мая 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ, реализуя умысел направленный на трудоустройство в в/ч 31268 на должность водителя автомобиля занятого на транспортировке специзделий и получение в связи с этим денежной
установил: судебным решением удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам второго следственного отдела шестого следственного управления (с дислокацией в г. Хабаровске) Главного следственного управления Следственного комитета РФ <данные изъяты> об установлении защитнику
УСТАНОВИЛ: следователь СО ОМВД России по ЗАТО Вилючинск ФИО2 с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому ФИО1 и его защитнику Гонтарю Е.И.
УСТАНОВИЛА: судом ФИО5 признана виновной в хищении в форме мошенничества имущества Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №3, Потерпевший №6 путем злоупотребления доверием, совершенном в особо крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
У С Т А Н О В И Л: Осужденный ФИО2 обратился в Кольский районный суд Мурманской области с ходатайством о приведении приговора от 29 марта 2007 года в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон и применении актов амнистии.
УСТАНОВИЛА: 25.04.2019 ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Самарской области, ГСУ ГУ МВД России по Самарской области об оспаривании решения и бездействия.
у с т а н о в и л а: согласно приговору ФИО1 совершила покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие органов предварительного следствия и прокуратуры, выразившееся в длительном непринятии решения о возбуждении уголовного дела; указать органам
у с т а н о в и л: ДД.ММ.ГГГГ представитель-заявителя адвокат ФИО13 B.C., представляющий интересы ФИО2, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указал, что в нарушение требований ч. 2 ст. 172 УПК РФ ФИО2 не уведомлен о дне предъявления обвинения, ему не разъяснено право
УСТАНОВИЛ: Приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем, будучи в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка №2 судебного района Кировский район г. Уфы Шарафутдинова Р.Г. от 15 июля 2019 года Панкратов А.Г. осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ на основании ч.5 ст. 69 УК РФ к 02 (двум) годам 03 (трем) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в
У С Т А Н О В И Л: Постановлением Домодедовского городского суда Московской области от 22 июля 2019 года удовлетворена жалоба адвоката Кондратьева Д.В., поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ТОО «Инвестор М», об отмене постановления заместителя Домодедовского городского прокурора
у с т а н о в и л: Адвокат Домрачев В.Г., действуя в интересах обвиняемого ФИО1, обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ.
у с т а н о в и л : Приговором Анадырского городского суда от 22 июля 2019 года ФИО, судимый 14 марта 2018 года за совершение преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ, признан виновным и осуждён за управление вечером 01 июня 2018 года в г.Анадыре автомобилем в состоянии алкогольного
УСТАНОВИЛ: Данное уголовное дело поступило в суд с обвинительным заключением. Действия подсудимого квалифицированы следствием по п. «б» ч.2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л : Приговором мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 31 ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимая:
