УСТАНОВИЛ: 08 июля 2019 года в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) поступило уголовное дело с ходатайством старшего следователя отделения СУ МУ МВД России «Якутское» П. о прекращении уголовного преследования в отношении Ф. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде
установила: ФИО1, ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. ФИО1, кроме того, признана виновной в двух эпизодах покушения на
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, то есть в совершении мошенничества – хищения чужого имущества и приобретения права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия . Д.А. обвиняется в совершении сокрытия денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, совершенное
установил: Постановлением Уссурийского районного суда от 10.07.2019 наложен арест на имущество, принадлежащее подозреваемому ФИО6, - банковские счета ПАО ... а также денежные средства различной валюты, изъятые в ходе обыска по месту жительства.
установил: ФИО9 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой указал, что по уголовному делу №, возбужденному СО по г. Уссурийску СУ СК РФ по Приморскому краю, ему предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Он был уведомлен об окончании следственных действий и приступил к
у с т а н о в и л: Даваакай А-Ч.А. признан виновным и осужден за угрозу убийством ФИО2, если имелись основания опасаться этой угрозы. Из приговора мирового судьи следует, что ФИО3-Ч.А. согласился с предъявленным ему обвинением в том, что 1 мая 2019 года около 4 часов он из возникших личных
УСТАНОВИЛ: Уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору, в соответствии со ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом. Обвинительное заключение, по мнению суда, в нарушении п.3 ч.1 ст. 220 УПК РФ, по эпизоду присвоения денежных средств на покупку
установил: приговором Трусовского районного суда г. Астрахани от 17 марта 2017 г. ФИО1 с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Астраханского областного суда от 15 июня 2017 г., осуждён по ч.3 ст. 33, ч.4 ст. 160 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии
УСТАНОВИЛ: ФИО1 и ФИО2 судом первой инстанции признаны виновными в том, что являясь должностными лицами, совершили действие, явно выходящих за пределы их полномочий и повлекших существенное нарушение права и законных интересов граждан, с применением насилия и специальных средств.
у с т а н о в и л: 27 июня 2019 года возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО3 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 159УК РФ по факту мошеннических действий в отношении ООО «Ариал».
УСТАНОВИЛ: Подсудимый ФИО2 совершил закупку и хранение этилового спирта, производство и хранение спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, в особо крупном размере, а именно, ФИО2 в неустановленный следствием период времени, но не позднее
У С Т А Н О В И Л А : Постановлением судьи Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>ФИО2 было отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УКПК РФ, на постановление следователя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные
установил: ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества В. на сумму 25000 рублей, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.
у с т а н о в и л: ФИО1 осужден за изготовление основной части огнестрельного оружия, незаконное изготовление боеприпасов к огнестрельному оружию, незаконное изготовление патронов к огнестрельному оружию ограниченного поражения, незаконное изготовление огнестрельного оружия, незаконное хранение
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден за незаконную охоту, причинившую особо крупный ущерб. Преступление совершено на территории Чусовского района Пермского края в период времени и при изложенных в приговоре обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 органом дознания обвиняется в том, что согласно разрешений РОХа № и № от 20.056.2013г, дающих право на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему, он, до 20.05.2018г, являлся владельцем
установил: органами предварительного следствия ФИО15 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст.264 УК РФ
у с т а н о в и л а: В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 показал, что не согласен с приговором в части взыскания с него процессуальных издержек в сумме 25120 рублей. Просит возместить процессуальные издержки за счёт государства, так как он (ФИО1) не работает.
установил: адвокат Шелепа С.М. в интересах осужденной ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указав, что ФИО1 имеет одно поощрение, взысканий не имеет, с <дата> переведена в облегченные условия отбывания наказания, окончила
у с т а н о в и л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского района г. Ярославля от 20 марта 2007 года уголовное дело в отношении
установил: адвокаты Кушхова А.В. и Еронин Н.В., действующие в интересах С.Д.Е., обратились в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просят признать незаконным и необоснованным постановление следователя Д.А.А. о возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.3
У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи судебного участка № 25 Армянского судебного района (городской округ Армянск) Республики Крым от 23 ноября 2018 года
установил: В апелляционной жалобе адвокат Зубкова М.И., действующая в интересах заявителя ФИО2, выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным, не отвечающим положениям ч.4 ст. 7 УПК РФ. Ссылаясь на п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009
установил: В кассационной жалобе адвокат ФИО11 считает апелляционное постановление и частное постановление незаконными ввиду допущенных судом апелляционной инстанции при их вынесении существенных нарушений уголовно-процессуального закона и положений Конституции РФ.
