установил: ФИО9 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой указал, что по уголовному делу №, возбужденному СО по г. Уссурийску СУ СК РФ по Приморскому краю, ему предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Он был уведомлен об окончании следственных действий и приступил к
УСТАНОВИЛ: Уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору, в соответствии со ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом. Обвинительное заключение, по мнению суда, в нарушении п.3 ч.1 ст. 220 УПК РФ, по эпизоду присвоения денежных средств на покупку
УСТАНОВИЛ: Толмачева Т.А. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления на постановление и.о. дознавателя МУ МВД «Пушкинское» ФИО1 ФИО2 от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Толмачевой Т.А.
у с т а н о в и л : ФИО1 признана виновной в тайном хищении имущества ФИО2 Преступление совершено 1 января 2019 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛА: Адвокат Кожаев А.В. в интересах <данные изъяты> в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Феодосийский городской суд Республики Крым с жалобой о признании незаконным бездействия оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по г.Феодосии ФИО1 в части неуведомления заявителя о принятом
у с т а н о в и л: 27 июня 2019 года возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО3 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 159УК РФ по факту мошеннических действий в отношении ООО «Ариал».
установила: ФИО1, ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. ФИО1, кроме того, признана виновной в двух эпизодах покушения на
у с т а н о в и л: ФИО1 осужден за изготовление основной части огнестрельного оружия, незаконное изготовление боеприпасов к огнестрельному оружию, незаконное изготовление патронов к огнестрельному оружию ограниченного поражения, незаконное изготовление огнестрельного оружия, незаконное хранение
установил: Согласно материалам дела адвокат Гамидов А.З. обратился в суд о признании незаконным постановление следователя СО Махачкалинского ЛУ МВД России на транспорте ФИО5 от 24.06.19 г. о возбуждении уголовного дела № по п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, и обязать следователя устранить допущенное
У С Т А Н О В И Л А : Постановлением судьи Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>ФИО2 было отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УКПК РФ, на постановление следователя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на решение прокурора <адрес>Вахрушева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в проведении процессуальной проверки по его заявлению
У С Т А Н О В И Л : Приговором суда ФИО2 был признан виновным и осужден за то, что совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия . Д.А. обвиняется в совершении сокрытия денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, совершенное
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, то есть в совершении мошенничества – хищения чужого имущества и приобретения права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего
У С Т А Н О В И Л: 03 сентября 2019 года в Невельский городской суд поступили материалы уголовного дела с постановлением старшего дознавателя 2 отделения (с дислокацией в городе Невельске) отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по Сахалинской области ФИО3 о возбуждении перед
установил: ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества В. на сумму 25000 рублей, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.
установил: приговором Трусовского районного суда г. Астрахани от 17 марта 2017 г. ФИО1 с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Астраханского областного суда от 15 июня 2017 г., осуждён по ч.3 ст. 33, ч.4 ст. 160 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 органом дознания обвиняется в том, что согласно разрешений РОХа № и № от 20.056.2013г, дающих право на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему, он, до 20.05.2018г, являлся владельцем
УСТАНОВИЛ: Адвокат Диядилов Р.Д. в интересах обвиняемого В.В.В. обратился в районный суд с жалобой, в которой, в порядке ст. 125 УПК РФ, просил признать незаконными и необоснованным постановление следователя ОВД ВО РОВД (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по
У С Т А Н О В И Л: Заявитель ФИО3 (ФИО4) обратилась в Псковский городской суд Псковской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, на незаконное бездействие сотрудников УМВД России по Псковской области, которое по ее мнению заключалось в том, что поданное ею заявление, зарегистрированное в КУСП
установил: адвокаты Кушхова А.В. и Еронин Н.В., действующие в интересах С.Д.Е., обратились в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просят признать незаконным и необоснованным постановление следователя Д.А.А. о возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.3
У С Т А Н О В И Л: Подсудимый ФИО6 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды находившейся при потерпевшем; мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана (два преступления); кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского
У С Т А Н О В И Л: Обжалуемым приговором ФИО4 и ФИО6 были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, то есть в умышленном причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Преступление ФИО4 и ФИО6 совершено 01.01.2017 г. при
У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи судебного участка № 25 Армянского судебного района (городской округ Армянск) Республики Крым от 23 ноября 2018 года
установил: В апелляционной жалобе адвокат Зубкова М.И., действующая в интересах заявителя ФИО2, выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным, не отвечающим положениям ч.4 ст. 7 УПК РФ. Ссылаясь на п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009
