УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден за незаконную охоту, причинившую особо крупный ущерб. Преступление совершено на территории Чусовского района Пермского края в период времени и при изложенных в приговоре обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: 08 июля 2019 года в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) поступило уголовное дело с ходатайством старшего следователя отделения СУ МУ МВД России «Якутское» П. о прекращении уголовного преследования в отношении Ф. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде
установил: <данные изъяты> по приговору Ступинского городского суда Свидетель №27 Р.М. признан виновным по ст.159 ч.4 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, с применением ст. 62 ч.1 УК РФ, сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
установил: Приговором Минераловодского городского суда Ставропольского края от 08.06.2017 года Двалиев О.Н. осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.3 и ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 100
установил: приговором Трусовского районного суда г. Астрахани от 17 марта 2017 г. ФИО1 с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Астраханского областного суда от 15 июня 2017 г., осуждён по ч.3 ст. 33, ч.4 ст. 160 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии
установил: ФИО9 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой указал, что по уголовному делу №, возбужденному СО по г. Уссурийску СУ СК РФ по Приморскому краю, ему предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Он был уведомлен об окончании следственных действий и приступил к
У С Т А Н О В И Л : Приговором суда ФИО2 был признан виновным и осужден за то, что совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского
у с т а н о в и л : ФИО1 признана виновной в тайном хищении имущества ФИО2 Преступление совершено 1 января 2019 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
у с т а н о в и л: 27 июня 2019 года возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО3 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 159УК РФ по факту мошеннических действий в отношении ООО «Ариал».
УСТАНОВИЛ: Толмачева Т.А. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления на постановление и.о. дознавателя МУ МВД «Пушкинское» ФИО1 ФИО2 от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Толмачевой Т.А.
УСТАНОВИЛ: Подсудимый ФИО2 совершил закупку и хранение этилового спирта, производство и хранение спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, в особо крупном размере, а именно, ФИО2 в неустановленный следствием период времени, но не позднее
У С Т А Н О В И Л: 03 сентября 2019 года в Невельский городской суд поступили материалы уголовного дела с постановлением старшего дознавателя 2 отделения (с дислокацией в городе Невельске) отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по Сахалинской области ФИО3 о возбуждении перед
установил: органами предварительного следствия ФИО15 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст.264 УК РФ
У С Т А Н О В И Л А : Постановлением судьи Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>ФИО2 было отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УКПК РФ, на постановление следователя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные
установила: ФИО1, ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. ФИО1, кроме того, признана виновной в двух эпизодах покушения на
установил: Постановлением Уссурийского районного суда от 10.07.2019 наложен арест на имущество, принадлежащее подозреваемому ФИО6, - банковские счета ПАО ... а также денежные средства различной валюты, изъятые в ходе обыска по месту жительства.
УСТАНОВИЛ: ... в период времени с 17 часов 00 минут до 22 часов 48 минут ФИО1 вместе со своим знакомым ФИО2 находились в зале ожидания железнодорожного вокзала станции "Казань-1" по адресу: ... "А". ... около 18 часов 00 минут ФИО1, находясь на первом ряду сидений для пассажиров
УСТАНОВИЛ: ФИО1 и ФИО2 судом первой инстанции признаны виновными в том, что являясь должностными лицами, совершили действие, явно выходящих за пределы их полномочий и повлекших существенное нарушение права и законных интересов граждан, с применением насилия и специальных средств.
установил: В кассационной жалобе адвокат ФИО11 считает апелляционное постановление и частное постановление незаконными ввиду допущенных судом апелляционной инстанции при их вынесении существенных нарушений уголовно-процессуального закона и положений Конституции РФ.
У С Т А Н О В И Л: Подсудимый ФИО6 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды находившейся при потерпевшем; мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана (два преступления); кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского
установил: УММ обратился в Каспийский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействия заместителя прокурора <адрес> в части не доведения до него постановления от <дата> об отказе в удовлетворении его жалобы, незаконным, обязать устранить допущенное нарушение и признании
установил: В апелляционной жалобе адвокат Зубкова М.И., действующая в интересах заявителя ФИО2, выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным, не отвечающим положениям ч.4 ст. 7 УПК РФ. Ссылаясь на п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009
УСТАНОВИЛ: Адвокат Диядилов Р.Д. в интересах обвиняемого В.В.В. обратился в районный суд с жалобой, в которой, в порядке ст. 125 УПК РФ, просил признать незаконными и необоснованным постановление следователя ОВД ВО РОВД (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112УК РФ при следующих обстоятельствах: он, являясь военнослужащим по контракту, находясь в основном отпуске по адресу: <адрес>, около 20 часов 31 декабря 2018 года в результате
