установил: Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 319 УК РФ и ему назначено наказание в виде 280 часов обязательных работ, мера пресечения – обязательство о явке оставлена без изменения до
у с т а н о в и л : по поступлении уголовного дела в отношении ФИО1 в Советский районный суд г. Махачкалы ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до <дата> включительно.
УСТАНОВИЛ: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в <адрес>, действуя по предварительному сговору и в группе с другим лицом, а также в составе организованной группы с иным лицом и другими приисканными лицами (материалы уголовного дела в отношении 16-ти человек выделены в отдельное
установила: ФИО1 признан виновным в мошенничестве, то есть хищении путем обмана денежных средств ФИО2 в значительном размере в сумме № рублей, совершенном с использованием служебного положения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут в <адрес>, при обстоятельствах
У С Т А Н О В И Л: ФИО10 органом следствия обвиняется в совершении злоупотребления полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для
установил: постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года отказано в удовлетворении жалобы ФИО6, в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие старшего следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>ФИО4
УСТАНОВИЛ: Предварительным следствием ФИО1 подозревается в мошенничестве, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенном при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛА: Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотического средства – вещества, содержащего в своем составе <данные изъяты>, являющийся производным наркотического средства <данные изъяты>, массой не менее <данные изъяты> граммов лицу под
У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного следствия ФИО1 подозревается в тайном хищении из деревянного сооружения, предназначенного для хранения жидкого топлива, расположенного в пункте полевого питания батальона материального обеспечения войсковой части №_ на полигоне «<данные изъяты>»,
установил: заявитель ФИО1, свидетель по уголовному делу, ДД.ММ.ГГГГ обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополя с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления дознавателя ОД ОП № Управления МВД России по <адрес>ФИО5 «О назначении компьютерной
У С Т А Н О В И Л: Осуждённый ФИО1 в порядке ст. 397 УПК РФ обратился в суд с ходатайством об условно досрочном освобождении от наказания в виде лишения свободы по приговору от 16.02.2017г.
у с т а н о в и л а: указанным приговором суда Капуста В.А. осужден за хищение денежных средств в размере 21 500 000 рублей у потерпевшего С., совершенное путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество), в особо крупном размере; Капуста В.А. и Турчанинов В.В. – за хищение денежных средств в
установил: ФИО1, являющийся должностным лицом Вооруженных Сил Российской Федерации, признан виновным в злоупотреблении своими должностными полномочиями.
УСТАНОВИЛ: в кассационном представлении заместитель прокурора Пермского края Черкасов В.А., ссылаясь на отсутствие у Ш. статуса осужденного, считает, что предусмотренных ст. 132 УПК РФ оснований для взыскания с него процессуальных издержек у суда не имелось, в связи с чем просит принятое судебное
УСТАНОВИЛ: В соответствии с пп. 1.3, 1.4, 2.3, 2.4, 11.5, 12.2, 12.4 Положения о порядке управления и распоряжения муниципальным имуществом, находящимся в собственности Быструхинского сельсовета, утверждённого решением 11 сессии Совета депутатов Быструхинского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
у с т а н о в и л : ФИО1 признана виновной в тайном хищении имущества ФИО2 Преступление совершено 1 января 2019 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, то есть в совершении мошенничества – хищения чужого имущества и приобретения права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 органом дознания обвиняется в том, что согласно разрешений РОХа № и № от 20.056.2013г, дающих право на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему, он, до 20.05.2018г, являлся владельцем
у с т а н о в и л: ФИО1 осужден за изготовление основной части огнестрельного оружия, незаконное изготовление боеприпасов к огнестрельному оружию, незаконное изготовление патронов к огнестрельному оружию ограниченного поражения, незаконное изготовление огнестрельного оружия, незаконное хранение
УСТАНОВИЛА: Адвокат Кожаев А.В. в интересах <данные изъяты> в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Феодосийский городской суд Республики Крым с жалобой о признании незаконным бездействия оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по г.Феодосии ФИО1 в части неуведомления заявителя о принятом
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден за незаконную охоту, причинившую особо крупный ущерб. Преступление совершено на территории Чусовского района Пермского края в период времени и при изложенных в приговоре обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 и ФИО2 судом первой инстанции признаны виновными в том, что являясь должностными лицами, совершили действие, явно выходящих за пределы их полномочий и повлекших существенное нарушение права и законных интересов граждан, с применением насилия и специальных средств.
у с т а н о в и л: 27 июня 2019 года возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО3 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 159УК РФ по факту мошеннических действий в отношении ООО «Ариал».
установил: Согласно материалам дела адвокат Гамидов А.З. обратился в суд о признании незаконным постановление следователя СО Махачкалинского ЛУ МВД России на транспорте ФИО5 от 24.06.19 г. о возбуждении уголовного дела № по п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, и обязать следователя устранить допущенное
У С Т А Н О В И Л А : Постановлением судьи Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>ФИО2 было отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УКПК РФ, на постановление следователя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные
