установил: адвокаты Кушхова А.В. и Еронин Н.В., действующие в интересах С.Д.Е., обратились в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просят признать незаконным и необоснованным постановление следователя Д.А.А. о возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.3
у с т а н о в и л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского района г. Ярославля от 20 марта 2007 года уголовное дело в отношении
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112УК РФ при следующих обстоятельствах: он, являясь военнослужащим по контракту, находясь в основном отпуске по адресу: <адрес>, около 20 часов 31 декабря 2018 года в результате
у с т а н о в и л а: В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 показал, что не согласен с приговором в части взыскания с него процессуальных издержек в сумме 25120 рублей. Просит возместить процессуальные издержки за счёт государства, так как он (ФИО1) не работает.
У С Т А Н О В И Л: Обжалуемым приговором ФИО4 и ФИО6 были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, то есть в умышленном причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Преступление ФИО4 и ФИО6 совершено 01.01.2017 г. при
у с т а н о в и л: ФИО1 подозревается органом следствия в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 171.2 и ч. 3 ст. 171.2 УК РФ. Руководитель второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Дагестан ФИО9 обратился в суд с
установил: адвокат Шелепа С.М. в интересах осужденной ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указав, что ФИО1 имеет одно поощрение, взысканий не имеет, с <дата> переведена в облегченные условия отбывания наказания, окончила
УСТАНОВИЛ: ФИО1 оказал услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 час. 10 мин. до 12 час. 52 мин. ФИО1, имеющий в пользовании и распоряжении маломерное судно- несамоходный понтон бортовой №ЛТ с надстройкой в
УСТАНОВИЛ: ФИО2, действуя умышленно, с корыстной целью, группой лиц по предварительному сговору с военнослужащим П., который 27 августа 2019 года осужден Оренбургским гарнизонным военным судом по части 2 статьи 159 УК РФ, зная о желании ...Ю.Р.Х. стать офицером, в середине октября 2018 года
установил: 6 декабря 2018 года заместителем руководителя <данные изъяты>З.И.И. возбуждено и принято к производству уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, по факту незаконного завладения в период с 28 по 30 марта 2018 года неустановленными лицами,
У С Т А Н О В И Л: Подсудимый ФИО6 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды находившейся при потерпевшем; мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана (два преступления); кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского
У С Т А Н О В И Л: Следователь следственного отдела по г.Карталы СУ СК РФ по Челябинской области ФИО2, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, подозреваемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.292,
УСТАНОВИЛ: Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.116.1УКРФ. Уголовное дело было назначено к рассмотрению в судебном заседании на 15 часов 00 минут 11 сентября 2019 г. Частный обвинитель, потерпевший Л.М.Э. о дате, времени и месте судебного заседания была извещена
У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района города Ростова-на-Дону от 11.06.2019 ФИО2 осужден по ч.1 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 7 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.
У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи судебного участка № 25 Армянского судебного района (городской округ Армянск) Республики Крым от 23 ноября 2018 года
УСТАНОВИЛ: Адвокат Диядилов Р.Д. в интересах обвиняемого В.В.В. обратился в районный суд с жалобой, в которой, в порядке ст. 125 УПК РФ, просил признать незаконными и необоснованным постановление следователя ОВД ВО РОВД (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по
у с т а н о в и л а: согласно приговору ФИО1 совершила покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: В Кировский районный суд Республики Крым поступила жалоба адвоката Мандабуры В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным, необоснованным и отмене постановления следователя СО ОМВД России по Кировскому району ФИО16. от 2 сентября 2018 года, которым было прекращено уголовное
УСТАНОВИЛ: следователь СО ОМВД России по ЗАТО Вилючинск ФИО2 с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому ФИО1 и его защитнику Гонтарю Е.И.
УСТАНОВИЛ: обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 201 УК РФ, возвращено прокурору Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону для устранения препятствий его рассмотрения судом, на основании
установил: судебным решением удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам второго следственного отдела шестого следственного управления (с дислокацией в г. Хабаровске) Главного следственного управления Следственного комитета РФ <данные изъяты> об установлении защитнику
УСТАНОВИЛ: <...> в Кировский районный суд г. Омска поступила жалоба представителя заявителя АО «<...>» - ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой она просила признать незаконными и необоснованными действий сотрудников полиции ОЭБ и ПК УМВД России по г. Омску
УСТАНОВИЛ: <...> в Кировский районный суд г. Омска поступила жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконным бездействие руководителя СО по КАО г. Омска СУ СК России по Омской области, выразившееся в не принятии решения, а также не сообщения о результатах
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 осужден приговором Арсеньевского городского суда Приморского края от 25 июля 2018 года по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, к 2 годам 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.
УСТАНОВИЛ: Приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем, будучи в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ.
