УСТАНОВИЛ: Адвокат Диядилов Р.Д. в интересах обвиняемого В.В.В. обратился в районный суд с жалобой, в которой, в порядке ст. 125 УПК РФ, просил признать незаконными и необоснованным постановление следователя ОВД ВО РОВД (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по
у с т а н о в и л: Из представленных материалов следует, что заявитель ФИО2 обратилась в Курчатовский городской суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным решение заместителя руководителя следственного органа, содержащееся в письме от ДД.ММ.ГГГГ об
У С Т А Н О В И Л: Обжалуемым приговором ФИО4 и ФИО6 были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, то есть в умышленном причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Преступление ФИО4 и ФИО6 совершено 01.01.2017 г. при
УСТАНОВИЛ: ФИО1 оказал услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 час. 10 мин. до 12 час. 52 мин. ФИО1, имеющий в пользовании и распоряжении маломерное судно- несамоходный понтон бортовой №ЛТ с надстройкой в
У С Т А Н О В И Л: Следователь следственного отдела по г.Карталы СУ СК РФ по Челябинской области ФИО2, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, подозреваемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.292,
установил: УММ обратился в Каспийский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействия заместителя прокурора <адрес> в части не доведения до него постановления от <дата> об отказе в удовлетворении его жалобы, незаконным, обязать устранить допущенное нарушение и признании
У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района города Ростова-на-Дону от 11.06.2019 ФИО2 осужден по ч.1 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 7 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.
установил: 6 декабря 2018 года заместителем руководителя <данные изъяты>З.И.И. возбуждено и принято к производству уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, по факту незаконного завладения в период с 28 по 30 марта 2018 года неустановленными лицами,
установил: адвокат Шелепа С.М. в интересах осужденной ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указав, что ФИО1 имеет одно поощрение, взысканий не имеет, с <дата> переведена в облегченные условия отбывания наказания, окончила
У С Т А Н О В И Л: Подсудимый ФИО6 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды находившейся при потерпевшем; мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана (два преступления); кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского
установил: В апелляционной жалобе адвокат Зубкова М.И., действующая в интересах заявителя ФИО2, выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным, не отвечающим положениям ч.4 ст. 7 УПК РФ. Ссылаясь на п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009
у с т а н о в и л а: В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 показал, что не согласен с приговором в части взыскания с него процессуальных издержек в сумме 25120 рублей. Просит возместить процессуальные издержки за счёт государства, так как он (ФИО1) не работает.
У С Т А Н О В И Л: Заявитель ФИО3 (ФИО4) обратилась в Псковский городской суд Псковской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, на незаконное бездействие сотрудников УМВД России по Псковской области, которое по ее мнению заключалось в том, что поданное ею заявление, зарегистрированное в КУСП
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112УК РФ при следующих обстоятельствах: он, являясь военнослужащим по контракту, находясь в основном отпуске по адресу: <адрес>, около 20 часов 31 декабря 2018 года в результате
у с т а н о в и л: ФИО1 подозревается органом следствия в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 171.2 и ч. 3 ст. 171.2 УК РФ. Руководитель второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Дагестан ФИО9 обратился в суд с
УСТАНОВИЛ: В Кировский районный суд Республики Крым поступила жалоба адвоката Мандабуры В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным, необоснованным и отмене постановления следователя СО ОМВД России по Кировскому району ФИО16. от 2 сентября 2018 года, которым было прекращено уголовное
У С Т А Н О В И Л: Постановлением Домодедовского городского суда Московской области от 22 июля 2019 года удовлетворена жалоба адвоката Кондратьева Д.В., поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ТОО «Инвестор М», об отмене постановления заместителя Домодедовского городского прокурора
УСТАНОВИЛ: следователь СО ОМВД России по ЗАТО Вилючинск ФИО2 с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому ФИО1 и его защитнику Гонтарю Е.И.
у с т а н о в и л: ДД.ММ.ГГГГ представитель-заявителя адвокат ФИО13 B.C., представляющий интересы ФИО2, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указал, что в нарушение требований ч. 2 ст. 172 УПК РФ ФИО2 не уведомлен о дне предъявления обвинения, ему не разъяснено право
УСТАНОВИЛ: <...> в Кировский районный суд г. Омска поступила жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконным бездействие руководителя СО по КАО г. Омска СУ СК России по Омской области, выразившееся в не принятии решения, а также не сообщения о результатах
у с т а н о в и л а: согласно приговору ФИО1 совершила покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.
у с т а н о в и л: Адвокат Домрачев В.Г., действуя в интересах обвиняемого ФИО1, обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ.
УСТАНОВИЛА: Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что: в период с <данные изъяты> года до момента изъятия сотрудниками полиции <данные изъяты> 2018 года незаконно, не имея специального разрешения на хранение оружия и боеприпасов, действуя вопреки запрету, установленному
