установила: ФИО2 обратился в Гагаринский районный суд города Севастополя с административным иском к судебному приставу - исполнителю ОСП по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю ФИО3, в котором просил признать незаконным бездействие административного ответчика, состоящее в неосуществлении
УСТАНОВИЛ: ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование указано, что 22.10.2021 между Банком и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 499 929,37 руб. под 16 % годовых на срок 36
установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Белгородского района Белгородской области от 10 февраля 2023 г., оставленным без изменения решением судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 27 апреля 2023 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного
установила: ФИО1 обратился в Минераловодский городской суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о расторжении договора страхования, взыскании денежных средств, уплаченных в качестве страховой премии, неустойки за нарушение сроков исполнения требований в
УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО24, ФИО25, ФИО26, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Сакский» по Республике Крым, ФИО62 в котором (т.1 л.д.30-33) просил:
УСТАНОВИЛ: Управление социальной защиты населения Восточного административного округа <адрес> обратилось в суд с иском, которым просит взыскать с ФИО3 незаконно полученные денежные средства (ежемесячное пособие) в размере 222 816 руб.
УСТАНОВИЛА: Истец ФИО обратилась в суд с иском к ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» о защите прав потребителя. Просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения расходов для устранения недостатков объекта долевого строительства 621 061 руб., стоимость расходов за проведение оценки в размере 9 980
установил: постановлением судьи Каслинского городского суда Челябинской области от 05 июня 2023 года ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему
УСТАНОВИЛ: ООО «Бора» обратилось с административным иском в суд о признании незаконными и недействующими с момента принятия положений п. 9.2 Приложения (№) к постановлению администрации (адрес) от (дата)(№)-па, мотивируя свои требования тем, что на основании договора на размещение и эксплуатацию
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов. Изменив заявленные требования, просила признать право общей долевой собственности в спорном имуществе – трехкомнатной квартире, общей площадью 73 кв.м, расположенной на 6 этаже многоквартирного дома по
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу акционерному коммерческому банку «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»(далее ОАО АКБ «Пробизнесбанк») о признании прекращенным долгового обязательства, в
установил: ТСЖ «ЗАРЯ-М» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца 1 455 575,30 руб. расходов на ремонт и содержание спортивного комплекса, 53 900,98 руб. расходов на коммунальные услуги, а также расходы на уплату государственной пошлины.
У С Т А Н О В И Л А: Приговором суда Малтыз В.Е. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.
У С Т А Н О В И Л: Отдел по управлению имуществом р.п. (п.г.т.) Прогресс Амурской области обратился в Райчихинский городской суд Амурской области с заявлением о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь, указав в обоснование, что в соответствии с Положением об
УСТАНОВИЛА: ООО «РН-СтройКонтроль» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю. Требования мотивированы тем, что ответчик в период с 27.05.2019 по 16.04.2021 состоял в трудовых отношениях с истцом, работал в должности главного специалиста по МТО
УСТАНОВИЛ: Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО2 с требованием о взыскании суммы неосновательно сбереженной и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что Оренбургской области на
УСТАНОВИЛ: Енисейское управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее – Енисейское управление Роскомнадзора) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Дар» (далее – ООО «Дар») о
У С Т А Н О В И Л: Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия (далее – Минстрой Хакасии) обратилось в суд с иском к ФИО2 об обязании собственника жилого помещения - ФИО2, расположенного по адресу: *** обеспечить специалистам Минстроя Хакасии доступ в указанное
УСТАНОВИЛА: ООО «Промстройконтракт-Липецк» обратилось в суд с иском к ООО «Тамбовстрой», ФИО1 о взыскании задолженности по арендным платежам, компенсации оценочной стоимости невозвращенного оборудования, оборудования, непригодного к дальнейшей эксплуатации, возмещении затрат на очистку
установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 24 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 18 августа 2022 года директор муниципального бюджетного учреждения «Институт Горкадастрпроект» муниципального образования г. Краснодар (далее МБУ «Институт Горкадастрпроект» МО г.
установил: обратившись в суд с административным исковым заявлениемк Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области о признании решения налогового органа незаконным, административный истец ФИО1 в обоснование требований указал на то, что являясь гражданином республики Таджикистан, осуществляющим
УСТАНОВИЛА: в Октябрьский районный суд г. Иркутска обратился ФИО2 с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов по оплате госпошлины.
у с т а н о в и л: ФИО1, как лицо, на которое возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда, нарушил их, что повлекло по неосторожности смерть человека.
у с т а н о в и л: Решением от 16.11.2022г. № старшего государственного инспектора Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, руководителя Управления ФИО3 определение об отказе в возбуждении в отношении ФИО4 дела об административном
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 15 033 101,5 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 475 293,13 руб., процентов на сумму основного долга с 04.11.2022 г. по дату фактического погашения задолженности, а также
