УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, указывая, что ... истец передал ответчику в долг денежную сумму в размере 96000 руб., по условиям расписки ответчик обязался вернуть взятую в долг денежную сумму в полном объеме с процентами в общем размере 113300 руб. в срок до
у с т а н о в и л а: А.А.Т. обратился в Нальчикский городской суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков и АО «Альфастрахование», в котором просил:
установила: ФИО1, ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО6, ФИО7, ПАО «Россети Московский регион», в котором, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили признать незаконным строительство воздушной линии электропередач
установила: ФИО1 обратился с исковым заявлением к ООО «ННК-Оренбургнефтегаз» о признании незаконным приказа о лишении премии, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований, указав, что он работает в ООО «ННК-Оренбургнефтегаз» в должности главного
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Терминал» (далее ООО «Терминал») обратилось в суд к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 95000 рублей. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Терминал» и ФИО2 заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям
УСТАНОВИЛА: Министерство транспорта и дорожного хозяйства Хабаровского края обратилось в суд с административным иском к ОСП по Центральному району г. Хабаровска ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному
установил: Истец ФИО1 к ФИО3 о взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указал, что <дата> постановлением главы администрации Ново-Харитоновского с/о <адрес> ему был выделен
установила: межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Белогорский» (далее - МО МВД России «Белогорский») обратился в Белогорский городской суд Амурской области с вышеназванным административным исковым заявлением и просил установить в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года
установил: Крестьянско (фермерское) хозяйство «Сукмановка» обратилось в суд с иском к администрации Малотроицкого сельского поселения муниципального района «Чернянский район» Белгородской области, ФИО4, ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16,
УСТАНОВИЛ: ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к СНТ «Заречье», председателю СНТ Заречье Чесноковой В.П., в котором просят, с учетом уточнения, признать недействительным протокол общего собрания СНТ «Заречье» от 26 июня 2022 года; признать незаконными действия Чесноковой В.П. в должности
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании мораторных процентов. В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от по делу № с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана задолженность в сумме 3 286 902,14 руб., из которой 2 501 505
установила: постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ№-ПП, размещенным ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Правительства Москвы (https://www.mos.ru/) и ДД.ММ.ГГГГ опубликованным в издании «Вестник Мэра и Правительства Москвы» №, утвержден перечень объектов недвижимого имущества, в отношении
установил: ФИО1, обратилась с исковым заявлением к ИП ФИО3, с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 180000 рублей, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 (Лицензиар) и ФИО1 (Лицензиат) был заключен лицензионный договор №. Денежные средства
установил: общество с ограниченной ответственностью «Восход» (далее - ООО «Восход») обратилось в судебный участок № 55 Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, указав, что 28 января 2021 г. между сторонами был заключен договор-заказ № 116001071 по выполнению работ по установке
Установил: Постановлением начальника ОЛРР (по г. Рыбинску, Рыбинскому и Тутаевскому районам) Управления Росгвардии по Ярославской области майора полиции ФИО1 от 15 декабря 2022г. и.о. директора общества с ограниченной ответственностью охранной организации «Глория» ФИО2 признана виновной в
установила: общество с ограниченной ответственностью «Литейщик» (далее – ООО «Литейщик»), являясь собственником двух объектов недвижимости, обратилось в Верховный Суд Республики Бурятия с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их
установила: ФИО обратился в суд с иском к прокуратуре Мурманской области, Генеральной Прокуратуре Российской Федерации о нарушении трудовых прав и компенсации морального вреда.
УСТАНОВИЛ: Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Основания отказа подробно изложены в судебном решении.
установил: Администрация Волгограда обратилась в суд с иском к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем
установила: ФИО1 с учетом уточнения исковых требований,обратился в суд с иском к ФИО2,ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 04 октября 2012 года в части отчуждения ? доли, на основании которого ФИО2 продал ФИО3 1/2 доли в праве общей долевой собственности на ***,
УСТАНОВИЛ: ФИО2 осужден приговором Усольского городского суда Иркутской области от 15 мая 2020 года по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ окончательно к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной
у с т а н о в и л: Определением участкового уполномоченного полиции ОП № 3 УМВД России по г. Тамбову от 26 августа 2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, по обращению ФИО1 в отношении ФИО2, в связи с истечением срока давности
УСТАНОВИЛА: Финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности. В обоснование иска указал, что в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина, так как решением Арбитражного суда
у с т а н о в и л: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <...> (далее по тексту – Межрайонная ИФНС России № по <...>) обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с ФИО1 ФИО6 недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в сумме
установил: определением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 18 января 2023 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 января 2023 года в 22 часа 10
