установил: прокурор <адрес>, в порядке ст.45 ГПК РФ, обратился в суд в интересах несовершеннолетних ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2.07.2006 года рождения с исковым заявлением, в котором просил обязать ответчика ФИО3 совершить действия по регистрации права общей долевой собственности
УСТАНОВИЛА: ...........1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Комиссии Банка России по рассмотрению жалоб на решения, принятые должностными лицами Банка России о признании лица не соответствующим квалификационным требованиям и (или) требованиям к деловой репутации,
установила: приказом Комитета по экономическому развитию и инвестиционной политике Псковской области от 27 декабря 2019 года №1241 «Об определении Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год» (далее – Перечень на
УСТАНОВИЛА: 25 января 2022 ФИО2 обратилась в суд с иском к семье И-вых расторгнуть договор купли-продажи недвижимости от 3сентября 2021 года, взыскать с ответчиков в ее пользу неосновательное обогащение в натуре - жилой дом площадью 88,8 кв. м. кн №, земельный участок кн №, площадью 2523 кв. м. по
УСТАНОВИЛА: ФИО4 обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга суд с иском к ИП ФИО5, которым с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 542 579,14 руб., неустойку за неудовлетворение
УСТАНОВИЛ: ФИО1 приговором суда признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение путем обмана денежных средств у ФИО в сумме 100 000 рублей, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
УСТАНОВИЛ: В апреле 2023 года ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации <адрес> Республики Крым о возложении обязанности произвести перерасчёт арендной платы. Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с договором переуступки права аренды от ДД.ММ.ГГГГ, договором аренды от
установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
УСТАНОВИЛ: Заместитель Главы города Красноярска – руководитель департамента городского хозяйства администрации города Красноярска – ФИО1 осуществил нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных
УСТАНОВИЛ: Обращаясь в суд с иском, истец ФИО1 с учетом уточнения просит взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму в размере 3131250 руб., обратить взыскание на заложенное имущество.
установил: П.И.А. признан виновным в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований, а также возражений на доводы стороны ответчика указал, что на имя истца в ПАО Сбербанк открыто три расчетных счета: ***, ***, ***. В начале января 2023 года указанные расчетные
установила: ФИО2 обратился в суд с иском к ЗАО «ИФТИ» о взыскании заработной платы, указав, что с 1 апреля 2021 г. работает в должности «заведующий складом» ЗАО «ИФТИ» с заработной платой в размере 18 000 руб. С момента его трудоустройства заработная плата выплачивалась на предприятии нерегулярно,
установила: постановлением мирового судьи судебного участка N2 г. Заречного Пензенской области от 30 марта 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 28 апреля 2023 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного
у с т а н о в и л: по приговору суда ФИО1 признан виновным в двух злостных уклонениях гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере, после вступления в законную силу соответствующего судебного акта, совершенных в Московской области в период времени и при обстоятельствах,
У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется: в совершении трех эпизодов преступлений, предусмотренных ст. 290 ч. 5 п. «в» УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег, за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя или представляемых им лиц,
установила: ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ИП ФИО3 о возмещении убытков по 39444 руб. 03 коп. в пользу каждого, неустойки за несвоевременное удовлетворение требований потребителей за период с 22 декабря 2018 года по 20 декабря 2021 года в размере 39444 руб. 03 коп. в пользу каждого, штрафа,
у с т а н о в и л : Решением Центрального районного суда от <Дата> исковые требования ФИО1 к ИП ФИО5 - ФИО6 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. Решение вступило в законную силу <Дата> (л.д. 72-74).
УСТАНОВИЛА: ...........5 обратилась в суд с первоначальным иском к ...........1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, ссылаясь на следующее. Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, ............, с кадастровым
установила: ФИО216. и ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» обратились в суд к ответчикам с указанным иском. Решением Ейского районного суда Краснодарского края от 23 декабря 2020 года исковые заявления ФИО217 и ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» удовлетворены.
установил: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением предъявленным к ИП ФИО3 о защите прав потребителей, в котором истец, с учетом уточнений, просит: взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства уплаченные по договору купли-продажи в размере 51980 руб., неустойку в размере 1% от цены товара
УСТАНОВИЛ: ООО МФК «Займер» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что между ФИО1 и ООО МФК «Займер» заключен договор займа №18338196 от 18.09.2022 г., согласно которому Взыскатель передал в собственность Должника денежные средства (заем) в размере
установил: решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.12.2021 с учетом изменения его апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.12.2022 частично удовлетворены исковые требования ФИО1, взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсация
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Тюменский индустриальный университет» и просил признать приказ о прекращении с ним трудового договора № 12724/К от 15.12.2022 незаконным, восстановить его на работе в
