установил: ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО2, ФИО1 обратились в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации в размере по 1 000 000 рублей каждому за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.
установил: Истец АО «Красноярский машиностроительный завод» обратился с иском к ФИО2 о взыскании с последнего затрат на обучение по ученическому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 732 руб. 69 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины 400 руб.
УСТАНОВИЛ: М обратился в суд с исковым заявлением к Б о неудовлетворения отдельных требований потребителя финансовой услуги незаконным, взыскании штрафа, судебных расходов.
установил: Иск предъявлен по следующим основаниям. 27.10.2020 истцом ФИО3 был произведен акцепт договора оферты в редакции от 29.09.2020, размещенного на официальном сайте курсов ответчика (ИП ФИО4) в сети «Интернет» по адресу: https://study-america/org/ofertaold4. В соответствии с условиями
установил: В Павлово-Посадский городской суд поступил протокол об административном правонарушении от 01.11.2023 года в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.27 ч.2 Кодекса РФ
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к судебным приставам-исполнителям ФИО2, ФИО3, УФССП России по Костромской области. Требования истец обосновал тем, что на принудительном исполнении в ОСП по Фабричному округу г. Костромы находится исполнительное производство № 54030/23/44002-ИП от
установила первоначально ФИО1 обратился с иском к ФИО2 (ранее ФИО6) о взыскании 650 000 руб. оплаченных по договору купли-продажи транспортного средства от 10.08.2020.
УСТАНОВИЛА: в обоснование исковых требований истец указал, что службой государственного экологического надзора Иркутской области (далее – служба) на основании обращения жителей с. Урик Иркутского района Иркутской области о нарушении природоохранного законодательства, в частности о фактах выбросов
у с т а н о в и л а: ГУ МЧС России по Забайкальскому краю обратилось в суд с иском, с учетом дополнений которого, указав на следующие обстоятельства. Ответчик ФИО2 с 28 апреля 2011 г. работает в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы ГУ МЧС России по
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № 3 в Ленинском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 04.05.2023 ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и ей назначено наказание на основании ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ, в виде
установил: Истец обратилась в суд с иском к ответчику (уточненный иск) о возложении обязанности принять обязательства перед истцом по передаче жилого помещения в виде квартиры по адресу: Адрес..., путем учета в составе обязательств, указанных в приложении № к договору № от Дата.
установил: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (далее по тексту - УМВД России по <адрес>, заявитель) обратилось в суд с заявлением об установлении факта сообщения заведомо ложных сведений М.Г. при предоставлении документов для рассмотрения вопроса о
установил: ФИО5 обратилась в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств, неосновательного обогащения, и уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, просит суд взыскать с ФИО4 в пользу
УСТАНОВИЛ: ООО «МСК ГРУПП» обратилось в суд с указанным иском,, представитель пояснил, что 15 сентября 2022 года между ФИО2 и истцом был заключен Договор подряда № 1, в соответствии с п. 1.1. Договора Подрядчик обязуется на свой риск по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту
УСТАНОВИЛ: ФИО7 обратился в суд с иском с учетом уточнения к ФИО8. о расторжении договора купли-продажи недвижимости от 29.06.2022. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи нежилого здания, общей площадью 1579,1 кв.м, по адресу: Алтайский
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем размер прожиточного минимума.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» «Росгосстрах» (далее по тексту - ПАО СК «Росгосстрах») о защите прав потребителей, о возмещении убытков, о взыскании неустойки. В обоснование искового заявления указано, что <
у с т а н о в и л а: решением Совета депутатов муниципального округа Коньково в городе Москве от 14 июня 2022 года № 6/4 назначены выборы депутатов Совета депутатов муниципального округа Коньково на 11 сентября 2022 года.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным в том, что совершил использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, поскольку это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом
у с т а н о в и л а: ФИО2 обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением к администрации Уссурийского городского округа Приморского края (далее – администрация), в котором с учетом уточнений просил признать незаконным решение администрации № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в
установил: в мае 2023 года от представителя АКБ «Енисей» (ПАО) – ФИО1 в Симферопольский районный суд Республики Крым поступило заявление об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.
установила: истец- ДНП «Козицкие луга» обратился в суд с исковыми требованиями, уточнив которые в ходе рассмотрения дела, просил взыскать задолженность по договору субаренды № 1203/2018 от 12 марта 2018 года земельного участка с кадастровым номером № площадью 162132 м2, расположенного по адресу:
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований, к САО «ВСК», уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возложении на уполномоченного по правам потребителей
установила: ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что они являются собственниками <адрес> земельного участка с кадастровым №, площадью 2000 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>. В процессе уточнения границ земельного участка,
УСТАНОВИЛА: Общество с ограниченной ответственностью «Системы и сети» (далее -ООО «Системы и сети») в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании денежных средств.
