установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: постановлением судьи Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 17.07.2020 № 5-1374/2020, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 10.09.2020 № 7.1- 59/2020, ФИО1 признан виновным в совершении административного
установил: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.07.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.01.2021, иск удовлетворен в сумме 103 455 руб. долга за
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2020 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 820 954 руб. 67 коп. задолженности, в остальной части иска отказано.
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, в котором просил истребовать у общества с ограниченной ответственностью «ЛВЛ Инвестмент Групп» (далее – общество), филиала «Управление АО «Роскоммунэнерго» и Нижнетагильского филиала
установил: заявитель 26.04.2021 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2021 № 304-ЭС21-1708, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.06.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда
установила: Восточно-Байкальский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с названным выше административным иском, в котором просил возложить на Министерство природных ресурсов Республики Бурятия обязанность организовать мероприятия по охране реки Селенга путём освобождения от
УСТАНОВИЛ: решением от 21.06.2020 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, исковые требования удовлетворены частично. С
установила: решением Арбитражного суда Тульской области от 06.08.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.02.2021, в удовлетворении заявления отказано.
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.02.2021, заявленные истцом требования удовлетворены частично: с
установила: решением Арбитражного суда Ивановской области от 23.09.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.03.2021, заявленное требование удовлетворено.
установила: решением Арбитражного суда Московской области от 15.05.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2021, заявленные требования удовлетворены в части признания
установила: решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.06.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 решение суда первой инстанции от 22.06.2020 отменено, заявленное
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.03.2020 исковые требования удовлетворены, урегулированы имеющиеся у сторон разногласия. С общества взыскана судебная неустойка за неисполнение решения суда в размере 500 руб. начиная с первого дня просрочки исполнения решения до его
установил: постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 24 октября 2019 года № 18810277196701122970, оставленным без изменения решением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2020 года, решением судьи Московского городского суда от
установил: общество с ограниченной ответственностью «Авто Техкомплекс» (далее – общество, ООО «Автотехкомплекс») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением:
установил: решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.05.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.02.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) 2 750 000 рублей неустойки за нарушение сроков передачи двух парковочных мест и компенсации морального вреда, одновременно заявив ходатайство о
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Инфорком – Центр» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 1 288 166 руб. 13 коп. задолженности и 85 152 руб. 53 коп. пеней.
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2019 с компании в пользу общества взыскано 384 898 руб. 50 коп. долга, 85 145 руб. 23 коп. неустойки с 18.09.2018 по 14.06.2019, с последующим её начислением по день оплаты задолженности. В удовлетворении остальной части иска
установила: определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской
установил: данная кассационная жалоба подана в Верховный Суд Российской Федерации 19.04.2021 с ходатайством о восстановлении срока на обжалование, обоснованным получением копий судебных актов за пределами срока обжалования.
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.07.2020,
