установила: общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к управлению о взыскании 8 876 302 руб. 50 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 23.06.2014 № 68 за период с 21.08.2014 по 11.11.2015 (с учетом
установила: в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий ФИО2 обратилась с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 14.05.2012, заключенного между должником и обществом, и применении последствий недействительности сделки.
установила: постановлением Московской городской Думы от 5 июня 2019 года № 99, опубликованным на официальном сайте Московской городской Думы (ЬЦр://\ууу^у.ёита.то5.ш) 6 июня 2019 года, на 8 сентября назначены выборы депутатов Московской городской Думы седьмого созыва.
установила: решением суда первой инстанции от 16.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.12.2108 и постановлением суда округа от 03.04.2019, заявленные предприятием требования удовлетворены.
установил: решением суда первой инстанции от 28.09.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 23.01.2019 и суда округа от 28.05.2019, в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен полностью, с общества в пользу управления взыскано 243 256
установила: общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области о признании незаконным уведомления о
УСТАНОВИЛ: ФИО4 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Астерион» (далее – Общество) о взыскании 48 000 000 рублей действительной стоимости доли уставного капитала ответчика.
УСТАНОВИЛ: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО «Агрофирма "Мысхако"» (далее – акционерное общество), ООО «Агрофирма "Мысхако"» и ФИО15 о признании за ФИО1,
установила: решением суда первой инстанции от 10.10.2018 в иске отказано. Постановлением апелляционного суда от 29.01.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 24.04.2019, решение суда отменено, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2018 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Севастополя от 25.09.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.04.2019, исковые требования удовлетворены.
установила: в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора в деле участвует общество с ограниченной ответственностью «НТК» (далее – общество «НТК»).
установила: постановлением Псковского областного Собрания депутатов от 30 мая 2019 года № 830 на 8 сентября 2019 года назначены дополнительные выборы депутата Псковского областного Собрания депутатов по одномандатному избирательному округу № 2.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Дирекция по эксплуатации зданий» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее – Инспекция) о признании
установила: решением Арбитражного суда Московской области от 06.08.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.04.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установила: общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение), Российской Федерации в лице Министерства
установил: определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.01.2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 и постановлением Восточно-Сибирского округа от 31.05.2019, заявление возвращено.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Профиль» (далее – предприятие, должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя
у с т а н о в и л: Забаринский В.В. обратился в суд с заявлением о признании за его требованием к должнику, относящимся к категории текущих, статуса обеспеченного залогом имущества.
установил: решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.06.2019 по тому же делу, в удовлетворении заявленных требований
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Био Технологии» (далее – ООО «Био Технологии») в лице общества с ограниченной ответственностью «РСХБ-Финанс» (далее – ООО «РСХБ-Финанс) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к обществу с ограниченной ответственностью
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установила: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.04.2019, в удовлетворении искового требования отказано.
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании 13 800 рублей страхового возмещения, 11 500 рублей расходов на проведение экспертизы, 8 832 рублей неустойки за период с
