УСТАНОВИЛ: Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в лице территориального отдела в городе Рубцовске, Рубцовском, Егорьевском, Поспелихинском, Краснощековском, Курьинском, Новичихинском и Шипуновском районах
установила: Комитет по имуществу Орловского района Ростовской области обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора, ссылаясь на то, что 29.01.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды, по условиям которого истец предоставил, а ответчик принял в аренду земельный участок
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась с административным исковым заявлением о признании действий (бездействий) начальника отдела старшего судебного пристава Салаватского городского отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО2,
у с т а н о в и л: Межрегиональное управление Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками по Уральскому федеральному округу (далее по тексту – МРУ Росалкогольтабакконтроля по Уральскому федеральному округу) обратилось в суд с заявлением, в котором просит признать бесхозяйной и
установила: Административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 17 сентября 2015 года между ФИО1 и администрацией Истоминского сельского поселения Аксайского района заключены договоры аренды земельных участков № 5-и и № 6-и.
установила: ООО «Новые сталеплавильные технологии» обратилось в суд с иском к ИП ФИО2 и ФИО1 о признании договора подряда № от 1 декабря 2020 года, заключенного между ИП ФИО2 и ФИО1, мнимой сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
У С Т А Н О В И Л : Истец – ООО «РимБорсо-Руссия» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором указало, что решением Советского районного суда г. Воронежа от 16.03.2016 г. по делу № 2-646/2016 по иску ПАО «Мособлбанк» к ФИО4 исковые требования Истца о взыскании просроченной задолженности, обращении
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «МТС-банк» (далее – Банк) о защите прав потребителя, указав, что № он представил ответчику запрос о характере обработки его персональных данных, полученный на что ответ, находит нарушающим его право.
У С Т А Н О В И Л А : Ежов Е.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Грин-Экспо», мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рубикон» (поставщик) и ООО «Грин-Экспо» (покупатель) был заключен договор поставки№, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель
УСТАНОВИЛ: Первоначально ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ООО Специализированный застройщик «АльфаСтройИнвест» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. В обоснование заявленных требований истец ссылался на
установила: ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее также ООО «СААБ») обратилось в суд к ответчику ФИО1 с иском о взыскании процентов по договору и возмещению убытков.
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик, должник) об освобождении от ареста движимого имущества – мебели и бытовой техники (далее – спорное имущество), обнаруженного в жилом помещении должника и подвергнутого описи судебным приставом-исполнителем
установил: истец ФИО1 обратился в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей.
Установил: ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств, оплаченных по договору, процентов, судебных расходов, в котором просила, с учетом уточненных исковых требований, взыскать задолженность в размере 55 283 (пятьдесят пять тысяч
установила: заместитель прокурора <адрес> - прокурор <адрес> в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на земельные участки.
установила: ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, который мотивирован тем, что она является собственником нежилого помещения с КН ***, площадью 304.2 кв.м., расположенного в многоквартирном доме по адресу: г.Железноводск, ул.***. В декабре 2022
установил: Административный истец ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА обратился в суд с административным иском к административному ответчику о взыскании в доход бюджета задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2018 год в сумме 1 099 597 руб., за 2019 год в сумме 172 760 руб., пени за несвоевременную уплату
установил: ФИО1 обратился к ИП ФИО2 с указанным исковым заявлением. Заявленные требования мотивирует тем, что 24.07.2023 между истцом ФИО1 (заказчиком) и ответчиком ИП ФИО2 (подрядчиком) заключен договор строительного подряда № (далее – договор), в соответствии с условиями которого подрядчик
УСТАНОВИЛА: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование с учетом принятых судом изменений следующее.
у с т а н о в и л : прокурор г.Невинномысска в интересах неопределенного круга лиц несовершеннолетних обучающихся обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 14 города Невинномысска о возложении обязанности разработать
установила: Истцы обратились в суд с иском к садовому некоммерческому товариществу «Ельцовка» (далее СНТ «Ельцовка») о признании недействительными решений, принятых на общем собрании членов СНТ и собственников садовых участков.
У С Т А Н О В И Л А: Коновалова Е.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «Нетология», в котором просила взыскать денежные средства, уплаченные по договору платных образовательных услуг в размере 137 724 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы
УСТАНОВИЛ: АО «Сбербанк Лизинг» обратилось в суд с иском к ООО «АСКОН-Логистика», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, МИФНС 15 по Воронежской области, ФИО7, ФИО8, ПАО "Сбербанк", ФИО9, ФИО10, ФИО11, Филиалу №2 Государственного учреждения -Воронежского регионального отделения Фонда
установил: ФИО4 обратился в суд с иском к потребительскому кооперативу «Кооператив лодочный причал №Б» о признании незаконным отказа в предоставлении документов и о понуждении к предоставлению документов потребительского кооператива. Исковые требования мотивированны тем, что он является членом
установил: ПАО «ТГК-2» обратилось в судебный участок № 2 Ленинского судебного района г. Ярославля с исковыми заявлениями к ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 о взыскании задолженности и пени по оплате коммунальных услуг: потребленной тепловой
