у с т а н о в и л а: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что из письма ФИО5 от 21.10.2010 узнал, что на проходившем 19.10.2010 заседании бюро ТРО КПРФ отдельные члены бюро высказывали
УСТАНОВИЛ: Потребительское общество «Чагодакооп-торг» обратилось в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о взыскании с них ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей: с ФИО3 в размере 41616 рублей, с ФИО4 в размере 35863 рублей 16 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины.
Установил: ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СУ-13» (далее – ООО «СУ-13») о взыскании невыплаченной при увольнении заработной платы, суммы денежного займа с процентами, компенсации за задержку выплаты заработной платы при увольнении, компенсации возврата
УСТАНОВИЛ: ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Люблино" обратилось в суд с настоящим иском к ФИО2, указывая на то, что ответчик являются потребителем жилищно-коммунальных услуг (далее ЖКУ). В результате длительной неоплаты за ответчиком образовалась задолженность по оплате за потребленные
УСТАНОВИЛ: ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Люблино" обратилось в суд с настоящим иском к ФИО2, ФИО3 и ФИО4, указывая на то, что ответчики являются потребителями жилищно-коммунальных услуг (далее ЖКУ). В результате длительной неоплаты за ответчиками образовалась задолженность по оплате за
У С Т А Н О В И Л: ЗАО «КНК-Инвест» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, обосновывая свои требования тем, что в соответствии с постановлением Индустриального районного суда г. Перми от 12.11.2010 года уголовное дело и уголовное
УСТАНОВИЛА: ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей в пользу каждого, в пользу ФИО1 возмещение расходов на погребение в размере *** рублей, на оплату услуг представителя в уголовном деле в
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Капитал Страхование» страхового возмещения в сумме – рублей копейки, к ФИО3, ООО «Дорос» о взыскании убытков не покрытых страховым возмещением в сумме – рублей копеек, взыскании с ответчиков затрат на проведение оценки, затрат на уплату
УСТАНОВИЛ: Прокурор города Магадана обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «Среднеканская горно-геологическая Компания» о признании деятельности ООО «Среднеканская горно-геологическая Компания» в городе
У С Т А Н О В И Л А: *** на территории сенохранилища Федерального государственного унитарного предприятия учебно-опытного хозяйства «Роща» Мичуринского государственного аграрного университета (далее ФГУП учхоз «Роща» МГАУ) произошел пожар, в результате которого сгорело имущество, а именно: сено –
у с т а н о в и л : ФИО1 обратился в суд с иском у ФИО2. Просил взыскать в счет возмещения имущественного ущерба ----- руб., судебные расходы. В обоснование требований указано, что на основании предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, ФИО3
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа в сумме *** рублей, а также неосновательного обогащения в размере *** *** коп., а всего *** руб. *** коп.
установил: ФИО1 совершил сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, совершенное руководителем организации в крупном размере.
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика 772986 руб. 40 коп - за работу в выходные, праздничные нерабочие дни и ночные, 173244 руб. 90 коп. - компенсацию по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ, 142228 руб. 33 коп. - компенсацию за инфляцию, невыплаченную
Установил: ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд с жалобой, указав, что являлся обвиняемым по уголовному делу, которое по окончании предварительного расследования было направлено в <данные изъяты> суд Красноярского края для рассмотрения по существу; рассмотрено не было и возвращено
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Фаэтон» (далее - ООО «ТД Фаэтон») в лице генерального директора - ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО12 о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в Петуховский районный суд Курганской области с иском к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации», в лице филиала Макушинского отделения Сбербанка России № 1686, о признании условия договора недействительным и
У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации. Просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 79092,70 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2572,78 рублей.
УСТАНОВИЛ: Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба и компенсации морального вреда в связи с затоплением квартиры по закону о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что они являются собственниками в г. Ленинске-Кузнецком в равных долях( ) и из кВ.,
у с т а н о в и л : 06.12.2010 года в результате ДТП, произошедшего в 18 час. 25 мин. на регулируемом перекрестке улиц ФИО8, автомобили * г/н * под управлением ФИО5 и ** под управлением ФИО3 получили механические повреждения.
УСТАНОВИЛА: Прокурор Октябрьского района г. Красноярска обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к Муниципальному бюджетному дошкольному общеобразовательному учреждению «Детский сад компенсирующего вида № 321» и администрации г. Красноярска об обязании в течение 6 месяцев со
У С Т А Н О В И Л: Департамент по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области обратился в суд к ФИО2 с требованием о взыскании ущерба, причиненного работодателю.
У с т а н о в и л : ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, просил взыскать с ответчиков солидарно неосновательное обогащение в сумме 442000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24784 рублей.
