У С Т А Н О В И Л: Прокурор Котовского района обратился в суд с иском в интересах ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО1 ФИО25 к ООО «Нефтеремонт» об установлении факта трудовых
У С Т А Н О В И Л: Постановлением исполняющего обязанности директора департамента экономики Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО2 от 29 декабря 2010 года № начальник управления муниципального имущества администрации МО г.Муравленко Г.Е.Лимберг был признан виновным в совершении административного
УСТАНОВИЛ: НОУ СПО «Академический гуманитарный колледж» обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры.
У С Т А Н О В И Л: 19.01.2011 г. ФИО1 обратился в суд с иском, который уточнил в ходе рассмотрения дела по существу, к Войсковой Части № 47866 об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и К. в интересах которой действует законный представитель ФИО3, о взыскании с неосновательного обогащения в сумме . . .; взыскании судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере . . ., уплаченной при подаче в суд искового
У С Т А Н О В И Л: Г. обратился с требованием о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в котором просил взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации денежную сумму в размере 234610 рублей с учетом уровня
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что на основании ордера № от 23.06.2001г., выданного Читинским отделением вагонного депо Чита – 1, жена истца ФИО3 была вселена в комнату № здания общежития, расположенного по адресу: . В настоящее время в указанном жилом помещении
У С Т А Н О В И Л А: В кассационном представлении и в дополнении к нему государственный обвинитель Оверина С.Г., выражает несогласие с приговором, в связи с мягкостью назначенного ФИО1 наказания, а также необходимостью применения уголовного закона, улучшающего положение осужденного. В обоснование
УСТАНОВИЛА: ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 375000 руб., процентов за пользование денежными средствами 86093,75 руб. и экономии, то есть доходов в сумме 97758 руб., всего 558 851,75 рублей.
Установил: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере ... руб., свои требования мотивируя тем, что в соответствии с распиской ответчика от Дата предполагалось выполнение ответчиком работ по обустройству дороги в коттеджном поселке «...» на
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ссылаясь на то обстоятельство, что ему на праве собственности принадлежит квартира. ДД.ММ.ГГГГ по вине собственника соседней квартиры ФИО2 произошел пожар, в результате которого его имуществу (квартире) был причинен ущерб на сумму 54687 руб.
установила: 19 февраля 2008 года между ООО «Новая лизинговая компания» и ООО «Стар-Авто» заключен договор финансовой аренды (лизинга), по условиям которого ООО «Новая лизинговая компания» передало ООО «Стар-Авто» во временное владение и пользование автотраносопртное средство Камаз 6520-006
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 неоднократно (десять раз) совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.
УСТАНОВИЛ: ООО «Новая лизинговая компания» обратилось в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к ООО «Инвест», ФИО2, ФИО3, в котором поставило вопрос о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ №.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в суд с иском к ОАО «Жилищник», ООО «ЖЭУ-12» о понуждении к выполнению работ, возмещении ущерба и компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что с 26.11.1998 г. она является собственником квартиры №, расположенной на последнем этаже пятиэтажного жилого
У С Т А Н О В И Л : 17.02.2011 года ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав, что он является собственником нежилого помещения общей площадью 42, 2 кв.м. (бывшая ), расположенного по адресу: . ДД.ММ.ГГГГ между ним (истцом ) и Комитетом по управлению имуществом был заключен договор аренды №
У С Т А Н О В И Л А : Супруги ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к администрации Моргаушского района Чувашской Республики о возмещении убытков, утверждая, что в результате неправомерного бездействия органа местного самоуправления, выразившегося в ненаправлении необходимых документов в орган
УСТАНОВИЛ: ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кировской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков. В обоснование иска указали, что 16.11.2010г. начальником отдела земельного контроля Управления Россельхознадзора по Кировской области ФИО1 был
установил: ООО «Бизнес-Центр «На Энгельса» обратилось в суд с иском к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, мотивировав свои требования тем, что истец является собственником части нежилого помещения, расположенного по адресу: . Собственником другой части указанного нежилого помещения
У С Т А Н О В И Л: ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, филиалу ОАО «Северные магистральные нефтепроводы» линейной производственно- диспетчерской станции « Ухта» о признании несоответствующими действительности сведения, указанные в служебной записки, взыскании компенсации морального вреда в сумме ,
УСТАНОВИЛА: С заявлением в суд к Министерству финансов РФ о взыскании материального вреда, связанного с реабилитацией, обратился Е., указав, что 01.07.2010г. постановлением старшего следователя СО по г. Спасску-Дальнему СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю прекращено уголовное преследование
УСТАНОВИЛ: И.о. прокурора г. Североморска, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ОАО «Колэнергосбыт» о признании неправомерным порядка начисления платы за электроэнергию в местах общего пользования, обязании произвести определенные действия.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском, указывая, что ФИО3 работала у неё продавцом на основании трудового договора № от 01.04.2007 г., с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. За период 2008 г. общая сумма недостачи ФИО3 составила по результатам инвентаризации 22302
у с т а н о в и л : Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в присвоении, то есть хищении чужого имущества вверенного виновному, при следующих, как указано в приговоре, обстоятельствах.
