У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании отказа Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР в государственной регистрации договора аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и обязании Управления федеральной службы
У С Т А Н О В И Л: ФИО3 четырежды совершила мошенничество путем обмана , с причинением значительного ущерба гражданину, в отношении ФИО9 по фактам завладения денежными средствами на сумму 110000 рублей, 215000 рублей, 200000 рублей и 225000 рублей.
у с т а н о в и л а: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия. Требования обосновал тем, что по вине ФИО2 произошло ДТП. ООО «Росгосстрах» в связи с наступлением страхового случая выплатило страховое
УСТАНОВИЛ: Федеральное бюджетное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Учебный пункт Управления Федеральной службы исполнения наказания по Магаданской области» (далее - Учебный пункт) обратилось в Магаданский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г. Кемерово о признании заключенным договоранайма и договора социального найма жилого помещения, право на приватизацию жилого помещения, обязании заключить договора о передаче в собственность жилого помещения, расположенного по адресу ....
У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО7 обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении за счет соответствующей казны Российской Федерации убытков в сумме 60000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 60000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины. Исковые требования мотивирует тем, что
установила: ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ТСЖ «Надежда – Плюс», в котором просил признать действия ответчика по отказу в предоставлении информации незаконными, обязать его предоставить истцу через суд выставленные счета за полученное тепло в 2008-2009 годах, отчет проведенной
У С Т А Н О В И Л: ООО «КБ Ярмарка» обратилось в суд с иском к ФИО3, указав в обоснование иска, что в соответствии с договором № (Номер обезличен) от (Дата обезличена) (далее - Договор), заключенным между истцом и ответчиком, истец принял на себя обязательства по совершению действий, направленных
установил: ООО «Управляющая компания - Комфорт» обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме руб., пени в сумме руб. коп. Иск мотивирован тем, что ФИО4 и ФИО2 являются нанимателями квартиры . По состоянию на 01.12.2009г. ответчики
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час на 15 километре автодороги автомашина «», государственный регистрационный номер , под его управлением, столкнулась с находившейся на проезжей части лошадью, принадлежащей ответчику,
УСТАНОВИЛ: ООО <данные изъяты> обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о признании доверенности от <дата> на имя ФИО2, выданной от имени ФИО4, на право управления транспортным средством недействительной и ничтожной, как не соответствующей требованиям закона.
у с т а н о в и л: ООО «Башкир-агроинвест» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба за потраву посевов кукурузы и сахарной свеклы на сумму коп., затраты по уходу и кормлению 1 головы КРС (молодняка) в размере коп., возврата государственной пошлины в размере коп.; ФИО2 о возмещении
установила: ФИО1, указывая о том, что вступившим в законную силу решением Якутского городского суда от 22 апреля 2010 года на Окружную администрацию города Якутска была возложена обязанность предоставить ему благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, однако до настоящего времени
УСТАНОВИЛА: ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 375000 руб., процентов за пользование денежными средствами 86093,75 руб. и экономии, то есть доходов в сумме 97758 руб., всего 558 851,75 рублей.
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ссылаясь на то обстоятельство, что ему на праве собственности принадлежит квартира. ДД.ММ.ГГГГ по вине собственника соседней квартиры ФИО2 произошел пожар, в результате которого его имуществу (квартире) был причинен ущерб на сумму 54687 руб.
УСТАНОВИЛ: НОУ СПО «Академический гуманитарный колледж» обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в суд с иском к ОАО «Жилищник», ООО «ЖЭУ-12» о понуждении к выполнению работ, возмещении ущерба и компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что с 26.11.1998 г. она является собственником квартиры №, расположенной на последнем этаже пятиэтажного жилого
У С Т А Н О В И Л: Г. обратился с требованием о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в котором просил взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации денежную сумму в размере 234610 рублей с учетом уровня
У С Т А Н О В И Л: 19.01.2011 г. ФИО1 обратился в суд с иском, который уточнил в ходе рассмотрения дела по существу, к Войсковой Части № 47866 об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
У С Т А Н О В И Л: Постановлением исполняющего обязанности директора департамента экономики Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО2 от 29 декабря 2010 года № начальник управления муниципального имущества администрации МО г.Муравленко Г.Е.Лимберг был признан виновным в совершении административного
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с иском о возмещении причиненного вреда в результате незаконных действий (бездействия) отдела судебных приставов по Истринскому муниципальному району, сославшись на то, что на основании вступившего в законную силу решения Истринского городского суда от
установила: Истец НОУ «Автошкола «Лидер» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований организация истца указала, что ФИО1 на основании трудового договора . . . от 25.04.2008 года был принят на работу в автошколу на должность . . ..
УСТАНОВИЛ: Владимирская региональная общественная организация потребителей «Общество защиты прав потребителей – Народный контроль» (далее - ВРООП «Народный контроль»), действующая в интересах неопределенного круга потребителей, обратилась в суд с иском к ООО «ЖЭУ № 4», ООО «КЭЧ», ООО «ЖРЭП № 2»,
у с т а н о в и л : ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств, в обоснование иска указав, что 01.02.2008 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор аренды нежилого помещения, общей площадью 100,9 кв.м., для осуществления розничной торговли лекарственными средствами.
