установил: ООО «Управляющая компания - Комфорт» обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме руб., пени в сумме руб. коп. Иск мотивирован тем, что ФИО4 и ФИО2 являются нанимателями квартиры . По состоянию на 01.12.2009г. ответчики
у с т а н о в и л : В суд обратилась ФИО1 с указанным выше иском с требованиями отмены распоряжений главы Вершино-Рыбинского сельсовета Партизанского района ФИО2 №25-р от 30.06.2010 года, №36-р от 27.10.2010 года, №40-р от 25.11.2010 года, №42-р от 20.12.2010 года. Требования мотивированы тем, что
у с т а н о в и л: ООО «Башкир-агроинвест» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба за потраву посевов кукурузы и сахарной свеклы на сумму коп., затраты по уходу и кормлению 1 головы КРС (молодняка) в размере коп., возврата государственной пошлины в размере коп.; ФИО2 о возмещении
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час на 15 километре автодороги автомашина «», государственный регистрационный номер , под его управлением, столкнулась с находившейся на проезжей части лошадью, принадлежащей ответчику,
УСТАНОВИЛ: ООО <данные изъяты> обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о признании доверенности от <дата> на имя ФИО2, выданной от имени ФИО4, на право управления транспортным средством недействительной и ничтожной, как не соответствующей требованиям закона.
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в Междуреченский городской суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Кузбассавтогазсервис», Обществу с ограниченной ответственностью «Кузбассавто» и, с учетом уточнения исковых требований (Т.1 л.д.2, Т.2 л.д.99-100), просил взыскать со второго
у с т а н о в и л: ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ИП ФИО5, в котором просят взыскать с ответчика в их пользу в солидарном порядке задолженность за выполненные работы в сумме 433 150 рублей.
У С Т А Н О В И Л: ООО «Развитие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в размере 1 722 028 руб. 80 коп., мотивируя тем, что между ООО «Развитие» в лице директора ФИО2 и ФИО1 был заключен договор поручения № 01/10/06 от 01.10.2006г., согласно которому ФИО1 обязался совершить от
У С Т А Н О В И Л: ООО «КБ Ярмарка» обратилось в суд с иском к ФИО3, указав в обоснование иска, что в соответствии с договором № (Номер обезличен) от (Дата обезличена) (далее - Договор), заключенным между истцом и ответчиком, истец принял на себя обязательства по совершению действий, направленных
у с т а н о в и л а: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия. Требования обосновал тем, что по вине ФИО2 произошло ДТП. ООО «Росгосстрах» в связи с наступлением страхового случая выплатило страховое
У С Т А Н О В И Л: ФИО3 четырежды совершила мошенничество путем обмана , с причинением значительного ущерба гражданину, в отношении ФИО9 по фактам завладения денежными средствами на сумму 110000 рублей, 215000 рублей, 200000 рублей и 225000 рублей.
установила: ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ТСЖ «Надежда – Плюс», в котором просил признать действия ответчика по отказу в предоставлении информации незаконными, обязать его предоставить истцу через суд выставленные счета за полученное тепло в 2008-2009 годах, отчет проведенной
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г. Кемерово о признании заключенным договоранайма и договора социального найма жилого помещения, право на приватизацию жилого помещения, обязании заключить договора о передаче в собственность жилого помещения, расположенного по адресу ....
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании отказа Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР в государственной регистрации договора аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и обязании Управления федеральной службы
установил: ЗАО «СЛ-Инвест» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 140000 руб., необходимых для восстановления принадлежащего истцу железнодорожного полотна протяженностью 75 метров, ссылаясь на то, что ответчик без оформления соответствующих документов произвел реконструкцию
У С Т А Н О В И Л А: В кассационном представлении и в дополнении к нему государственный обвинитель Оверина С.Г., выражает несогласие с приговором, в связи с мягкостью назначенного ФИО1 наказания, а также необходимостью применения уголовного закона, улучшающего положение осужденного. В обоснование
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ссылаясь на то обстоятельство, что ему на праве собственности принадлежит квартира. ДД.ММ.ГГГГ по вине собственника соседней квартиры ФИО2 произошел пожар, в результате которого его имуществу (квартире) был причинен ущерб на сумму 54687 руб.
установила: Истец НОУ «Автошкола «Лидер» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований организация истца указала, что ФИО1 на основании трудового договора . . . от 25.04.2008 года был принят на работу в автошколу на должность . . ..
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что на основании ордера № от 23.06.2001г., выданного Читинским отделением вагонного депо Чита – 1, жена истца ФИО3 была вселена в комнату № здания общежития, расположенного по адресу: . В настоящее время в указанном жилом помещении
У С Т А Н О В И Л: Постановлением исполняющего обязанности директора департамента экономики Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО2 от 29 декабря 2010 года № начальник управления муниципального имущества администрации МО г.Муравленко Г.Е.Лимберг был признан виновным в совершении административного
У С Т А Н О В И Л: 19.01.2011 г. ФИО1 обратился в суд с иском, который уточнил в ходе рассмотрения дела по существу, к Войсковой Части № 47866 об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
у с т а н о в и л: ФИО4 обратилась к ФИО5 и ФИО6 с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, а именно в счет возмещения суммы ущерба в размере 44334 рубля; расходов по оплате экспертизы в размере 5000 рублей; расходы по оказанию юридической помощи в размере
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 неоднократно (десять раз) совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.
УСТАНОВИЛА: ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 375000 руб., процентов за пользование денежными средствами 86093,75 руб. и экономии, то есть доходов в сумме 97758 руб., всего 558 851,75 рублей.
