установил: Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 удовлетворен, взысканы с ФИО3, ФИО1 солидарно в пользу ФИО2 денежные средства в размере 2 526 856,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 834,28 руб., всего 2 547 690,28 руб., при этом
У С Т А Н О В И Л: ПАО Сбербанк в лице Сибирского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы. В обоснование требований указано, что ПАО «Сбербанк» и ФИО4 заключили договор на предоставлении возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты ПАО «Сбербанк» с
установила: ФИО1 и ФИО2 обратились в суд к МО МВД России Красносулинский с иском о включении имущества в наследственную массу, указав, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умерла их мама С.Т.Г., которая при жизни была признана потерпевшей по уголовному делу в связи с похищением у нее изделий из золота.
у с т а н о в и л а : ФИО1, уточнив требования, обратилась в суд с иском к к администрации Орехово-Зуевского городского округа <данные изъяты> об установлении факта родственных отношений и признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону.
установил: Истец ООО «Коллекторское агентство «Пойдем!» обратился в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО11, указав в обоснование своих требований, что ** между АО КБ «Пойдем!» (первоначальный кредитор) и ООО Коллекторское агентство «Пойдем!» (истец) был заключен договор уступки
УСТАНОВИЛ: заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.01.2001 с ФИО2 в пользу ФИО4 (ныне ФИО6) Ю.А. были взысканы алименты на содержание дочери ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 всех видов заработной платы и иных доходов до достижения совершеннолетия. На основании
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратилась в Семикаракорский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к <адрес> о включении имущества в состав наследства, признании права собственности, третьим лицом указан нотариус Семикаракорского нотариального округа ФИО2
УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратилась в суд с иском Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя, просила признать реестровой ошибкой сведения государственного кадастра недвижимости о координатах характерных точек
установил: 25 июня 2021 года ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором указывает, что в 2000 году ей был выдан сертификат на земельную долю (пай) размером 9,02 условных кадастровых гектара в КСП «Ясная Поляна», расположенной на территории Яснополянского сельского совета. Сертификат ей был сдан
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании действий нотариуса ФИО2 по принятию мер по охране наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, составлении описи наследственного имущества и передаче наследственного имущества на хранение ФИО3, указывая на
установил: ФИО2 обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в обоснование требований указав, что приговором Ленинского районного суда города Омска по уголовному делу № <...> по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса
У С Т А Н О В И Л: Администрация г.о. Первоуральск обратилась в суд с иском к ФИО1 и просит суд: -обязать ФИО1 освободить самовольно занятый земельный участок площадью 657 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, в <адрес><адрес>, в течение месяца с момента
у с т а н о в и л : ФИО1, ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратились в суд с иском к администрации Шопшинского сельского поселения, Управлению по архитектуре, градостроительству, имущественным и земельным отношениям администрации Гаврилов-Ямского муниципального района о признании
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Полярное Сияние» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.
УСТАНОВИЛ: ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора №21369 от 15.03.2017г. заключенного с ФИО3, умершей 19.12.2017г., взыскании задолженности в пределах стоимости наследственного имущества по состоянию на 22.12.2020года в сумме
установил: ФИО12 и ФИО9 обратились в Черкесский городской суд с иском к ФИО10 и ФИО11 о признании права на наследственное имущество. В обоснование своих требований указали, что 30 декабря 2020 года умер их дедушка по линии отца ФИО3. Они является наследниками дедушки по праву представления,
установил: ФИО2 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о признании договора дарения недействительным. Решением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 13 октября 2016 года исковые требования удовлетворены.
УСТАНОВИЛ: ФИО4 ФИО12 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивировав тем, что ФИО4 (ФИО8) ФИО13 (далее – истец, наследник) является родной (полнородной) сестрой и единственным наследником второй очереди по закону после ФИО8 ФИО14. Наследников первой очереди по закону нет.
установил: ФИО1 обратился в суд к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4 о признании права собственности на нежилые здания, находящееся по адресу: <адрес>, <...> <адрес>, расположенные на земельном участке, находящемся по адресу: <адрес> кадастровый <№>.
у с т а н о в и л: ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 в котором просит восстановить срок для отказа от наследства по закону после смерти ФИО3, умершей <дата>, признании отказавшейся от наследства по закону после смерти матери.
установил: ФИО10 обратилась в суд с заявлением об установлении факта родственных отношений, в обоснование которого указала, что 4 декабря 2020 года умерла ее сестра ФИО4. Она является наследником по закону в отношении имущества сестры ФИО4, а именно: земельного участка, находящегося по адресу:
у с т а н о в и л: ФИО1 обратилась в Магаданский городской суд Магаданской области с иском Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области о признании в силу приобретательной давности права собственности на нежилое помещение –
установил: АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с заявлением о замене должника в исполнительном производстве правопреемником, указав, что решением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 16.09.2015 года по гражданскому делу № были удовлетворены требования АО
У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями. Исковые требования мотивированы тем, что 26.04.2019 г. между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1 заключен Кредитный Договор <***>.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в Анапский городской суд с исковым заявлением к администрации МО г.-к.Анапа, АО «Российский сельскохозяйственный Банк» об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов, включении в состав наследственного имущества, признании права собственности.
