УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ у заявителя умер отец – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После его смерти осталось наследственное имущество, состоящее в том числе, из 1/1104 доли в праве общей долевой
У С Т А Н О В И Л: ФИО1, действуя в интересах несовершеннолетнего <ФИО>1, <Дата> рождения, обратилась в суд с иском о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства к ответчику- администрации муниципального образования «Янтарный городской округ».
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к Киму В.В., в котором просил: 1) включить в наследственную массу после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ 42/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов,
установил: Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Установил: Истец ФИО1 предъявил к ответчику ФИО4 иск, неоднократно уточнив который, окончательно просил суд установить границы земельного участка при домовладении 54 в д. Дятловка в г.о. Балашиха площадью 4244 кв.м. в соответствии с границами координат в таблице № 1 заключения эксперта ФИО5;
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО2 обратился в суд с заявлением, которым просит установить место открытия наследства после смерти своей матери ФИО1, умершей <дата> по адресу: <адрес>, ул. <адрес> В.
установил: ФИО1 обратилась в Окуловский районный суд Новгородской области с исковым заявлением к администрации Окуловского муниципального района о признании права собственности на жилой дом и на земельный участок. В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать ФИО2,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором просила о возложении на нотариуса ФИО3 обязанности предоставить ФИО1 возможность ознакомления с материалами наследственного дела №, также просила об опубликовании после вступления в законную силу за счет ответчика, принятого решения в
УСТАНОВИЛ ФИО2, уточнив требования, обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФИО1 ФИО16, ФИО1 ФИО17, Управлению Росреестра по Московской области о признании отказа в государственной регистрации незаконным, признании права собственности на квартиру, обязании провести
УСТАНОВИЛА: ФИО5 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО6, ФИО7 В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, после смерти которого открылось наследство, состоящее из двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, и однокомнатной квартиры, расположенной по адресу:
УСТАНОВИЛ: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области (далее – ТУ Росимущества в Оренбургской области) обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что 29 декабря 2015 года ФИО., ... года рождения, выдано разрешение серии №
установила: Кеслер В.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Филиппковского сельского поселения Бежецкого района Тверской области о включении жилого помещения (квартиры) в наследственную массу, признании
УСТАНОВИЛ: СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу <.......> В.А. о взыскании денежных средств в порядке суброгации, в котором просило суд взыскать с наследников умершего ФИО1 за счет наследственного имущества последнего денежные средства в порядке суброгации.
У С Т А Н О В И Л: ФИО11 ФИО143. обратился в суд с иском к ФИО11 ФИО27 о разделе наследственного имущества. В обоснование заявленных требований указал, что <дата> умер его отец ФИО11 ФИО72 На момент его смерти истец был несовершеннолетним, ему было 17 лет (18 лет исполнилось <дата>). Он
установил: ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к "АМ" о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Требования по иску мотивированы тем, что ПАО «Сбербанк России» на основании указанного кредитного договора выдало
УСТАНОВИЛ: Первоначально АО «Екатеринбурггаз» (далее - истец, общество) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в домовладении в сумме 7445 руб.
установил: ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО5 о признании права собственности на движимое имущество в порядке наследования, истребовании имущества из чужого незаконного владения.
установил: ФИО2, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО8, обратилась в суд с иском к Межрайонной ИФНС России № по <адрес> о признании права собственности, определении долей, мотивируя требования следующими доводами.
УСТАНОВИЛА: ФИО8 обратилась с иском к ФИО10 о признании ФИО10 недостойным наследником, отстранить ФИО10 от наследования после смерти Фио1, умершего ДД.ММ.ГГ по закону и по завещанию.
установил: УМИ администрации Арзамасского района Нижегородской области обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Б. о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по договору аренды, указывая, что <дата> между УМИ администрации Арзамасского района и КФХ Б. был заключен
УСТАНОВИЛ: ООО УК «Лидер Новокузнецка» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчицы задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с --.--.----. по --.--.----. в сумме 60719.82 руб. и пени за период с --.--.----. по --.--.----. в размере 45120,82 руб.,
установил: Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО11 в пользу ООО «ТГК-2 Энергосбыт» задолженности за
У С Т А Н О В И Л: ФИО7 ФИО76. обратился в суд с иском к ФИО7 ФИО30. о разделе наследственного имущества. В обоснование заявленных требований указал, что <дата> умер его отец ФИО4 На момент его смерти истец был несовершеннолетним, ему было 17 лет (18 лет исполнилось <дата>). Он
Установила: Решением Коломенского городского суда Московской области от 31 марта 2015 года исковые требования ФИО3 к ФИО4 были удовлетворены частично, а именно с ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства на общую сумму 908 292 рубля 61 копейка, в том числе: основной долг по договору
УСТАНОВИЛ: истец обратился в суд с требованиями к наследникам умершей А. о взыскании задолженности в размере 27 045,96 руб., госпошлины 1 011,38 руб. В обоснование иска указано, что ПАО "Сбербанк России" и А. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством
