УСТАНОВИЛ: ООО «Альянс-ДСЛ» обратилось в Урюпинский городской суд Волгоградской области суд с иском к ООО «Щит», ООО «Держава», ФИО2 о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков.
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании соавторства на произведения, запрете архитектурно-дизайнерских произведений без указания соавтора, обязании опубликовать судебное решение, взыскании компенсации, расходов по оплате госпошлины.
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании задолженности по лицензионному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен
УСТАНОВИЛ: ООО «Тренинг и консалтинг» обратилось в суд с иском к ФИО1, указывая на то, что 25.07.2017г. между ФИО1 и ЧУДО «Новосибирская школа бизнеса» был заключён лицензионный договор № 1. Предметом договор является предоставление за вознаграждение прав использования в своей деятельности
У С Т А Н О В И Л А: ФИО11 обратился в суд с иском к ООО «Бу-Медиа» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, внесении записей в трудовую книжку.
Установил: В суд обратился ФИО1 с иском к ООО "Р-Склад" о взыскании задолженности, указывая на следующее. Между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее по тексту также - ИП ФИО2) в качестве Исполнителя и ООО «Р-Склад» (далее по тексту также - Ответчик) в качестве Заказчика заключен
установила: ФИО2 обратился в суд с указанным иском, с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 компенсацию за нарушение авторских прав в размере 350000 рублей и судебные
у с т а н о в и л: Первоначально истец обратилась с указанными требованиями к ООО «Комфест», ООО «Читатель», ФИО2, ФИО3 в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.
У С Т А Н О В И Л : в апелляционном представлении государственный обвинитель Навражных С.С. просит отменить постановление и направить уголовное дело в тот же суд для рассмотрения по существу. В обоснование указывает следующее. Основанием для возвращения дела прокурору явилось, по мнению суда, то,
установил: ФИО1 обратился с указанным иском и просил суд: обязать Общество с ограниченной ответственностью "Ногинский пищевой комбинат " (адрес: <адрес>; ОГРН: №, ИНН: №) опубликовать в сайте mayonez.com решение Ногинского городского суда <адрес> о допущенном нарушении
установила: компания Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав. В обоснование заявленных требований истец указал, что компании принадлежат исключительные права на товарные знаки, внесенные записью в
установила: ФИО1 обратился в суд с уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ иском, о признании незаконным использование в форме размещения видеозаписи с его изображением на сайтах ответчиков; обязании ответчиков удалить визуальный (видеозапись и фрагменты видеозаписи) и/или текстовый контент с
УСТАНОВИЛ: Компания «Robert Bosch» GmbH обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 10000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб. 00 коп., судебных издержек в сумме 10260 руб. 00 коп., в том
У С Т А Н О В И Л: ФИО3 совершила незаконное использование объектов авторского права в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах. В период с 1 апреля по Дата ФИО3 умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного использования объектов авторского права, в нарушение ч. 1 ст. 44
УСТАНОВИЛ: Компания «Шанель САРЛ» в лице представителя по доверенности ООО «ТКМ» (далее истец) обратилась в суд с иском к ФИО1 (далее ответчик) о взыскании с ФИО1 в пользу компании «Шанель САРЛ» в качестве компенсации вреда, причинённого незаконным использованием чужого товарного знака, денежные
установила: ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БТС» (далее – ООО «БТС» и ФИО1) с требованиями запретить ООО «БТС» осуществлять предложение о продаже, продажу, хранение и другое введение в гражданский оборот пиролизных твердотопливных котлов «БТС» серии
у с т а н о в и л: ФИО2 обратился в суд с учётом уточнений с иском к Акционерному обществу «Редакция Тверского Регионального Экономического Еженедельника «Афанасий-Бизнес», Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской
у с т а н о в и л а: ФИО1 обратился в суд с иском к АНО «Центр реализации просветительских, культурных, спортивных и социальных проектов «Звезда», ФИО2 о признании авторского права на созданные произведения, признании нарушения исключительного права истца на созданные им произведения,
установил: Истец обратился в суд с настоящим иском, указывая на то, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. являлась работником ПАО «Криогенмаш». В период работы в ПАО «Криогенмаш» ФИО1 осуществляла трудовую деятельность на должности руководитель проекта Департамента управления проектами
У С Т А Н О В И Л: АО «Сеть телевизионных станций» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, ссылаясь на то, что 14.12.2019 года в торговой точке по адресу {Адрес} был установлен и задокументирован от имени ИП ФИО1 факт продажи товара, обладающего
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ПКК» о пресечении действий, нарушающих исключительное право на изобретение. Просил пресечь действия, нарушающие исключительное право на изобретение, обязать ответчика ООО «ПКК» прекратить рекламирование, выставление товара на выставках, предложение
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Издательский дом МЭИ», Медведеву В.Т., ФИО3 о признании нарушения авторских прав, обязании выплатить денежную компенсацию за материальный ущерб и упущенную выгоду, прекратить выпуск и продажу книги, компенсации морального вреда, ссылаясь на
у с т а н о в и л а: ООО «Альянс» обратилось в суд с иском к Дубровиной О.С. о защите исключительных прав на товарный знак. В обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что он является правообладателем товарного знака «autokatrecycle», с датой приоритета <данные изъяты>.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил незаконное использование объектов авторского права, в особо крупном размере. Преступление совершенно при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: ФИО4 (далее по тексту – ФИО4, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЗаводКриалЭнергоСтрой» (далее по тексту – ООО «ЗаводКриалЭнергоСтрой», ответчик) о взыскании задолженности по лицензионному договору и компенсации за нарушение исключительного
