УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд, с указанным иском мотивируя свои требования следующим, что он являлся советником государственной гражданской службы Российской Федерации 3 класса, начальником отдела таможенного досмотра Пограничного таможенного поста Уссурийской таможни, с ДД.ММ.ГГ приказом
у с т а н о в и л: 20 марта 2017 года ФИО1 уволена с должности заместителя заведующего столовой структурного подразделения Столовая, ИТР, Олекма ООО «Олёкминский рудник» на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации.
УСТАНОВИЛ: Прокуратурой Давлекановского района на основания задания прокуратуры Республики Башкортостан проведена проверка соблюдения законодательства в сфере противодействия распространению в телекоммуникационной сети «Интернет» информации запрещенной в Российской Федерации.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав, что решением Комитета местного самоуправления Комсомольского сельсовета Лопатинского района Пензенской области от <дата> г. № № его полномочия как главы администрации Комсомольского сельсовета
УСТАНОВИЛА: Акционерное общество «Амурские коммунальные системы» (далее по тексту – АО «АКС») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков, судебных расходов.
У С Т А Н О В И Л: ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» обратилось к мировому судье судебного участка №1 Акбулакского района Оренбургской области с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №. В связи с крайне затруднительным
УСТАНОВИЛА: Определением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> на и.о. директора филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <данные изъяты> наложен штраф в размере 1000 рублей.
установила: Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 25 июля 2017 года было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к АО «Газпром газораспределение Ленинградская область», начальнику Тосненского района газоснабжения ФИО4 о возложении обязанности по проведению
У С Т А Н О В И Л: НПС «Солидарность в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 обратился в суд с иском к АО «НПК «Уралвагонзавод», в котором просит
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю о признании незаконными приказа № 432-к от 02 мая 2017 года о наложении дисциплинарного взыскания и п. 6 приказа «О премировании» № 304 лс от 22 мая 2017
УСТАНОВИЛ: ООО «Тепловой расчет» обратилось в суд административным иском к Государственной инспекции труда <адрес обезличен> о признании незаконным предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес обезличен>ФИО1<номер обезличен> от <дата
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к АО «БОРЕАС ИНШААТ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ» о защите трудовых прав. Требования мотивировал тем, что в период с 09 сентября 2016 года по 08 мая 2017 года состоял в трудовых отношениях с АО «БОРЕАС ИНШААТ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ», замещал должность монтажника
установил: истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по страховым взносам в пользу бюджета Пенсионного фонда РФ. В обосновании требований указано, что городской прокуратурой по обращению начальника ГУ УПФ РФ № 26 по г. Москве и Московской области» проведена проверка по
установила: НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве в гражданском деле N 2-73/2010 по иску ООО "Русфинанс Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № ** от 12.08.2007 года, о замене взыскателя ООО "Русфинанс
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «ДИКСИ Юг» о признании должностной инструкции недействительной, взыскании заработной платы, денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, взыскании компенсации морального вреда.
установила: с 07 октября 2008 года ФИО1 (ранее ФИО5) состояла в трудовых отношениях с муниципальным унитарным предприятием «Вологдагортеплосеть» (далее – МУП «Вологдагортеплосеть») в должности техника 1 категории, а с 19 апреля 2010 года – в должности заведующей центральным складом. Приказом
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском с последующими уточнениями к ОАО «Гусев-Водоканал» об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом № от 05.09.2017 года, и взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.
установила: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об определении места жительства ребенка ФИО4 и взыскании алиментов. Определением Пичаевского районного суда Тамбовской области от 15 декабря 2017 года:
установила: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующая также в интересах несовершеннолетней ФИО7, ФИО24, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 в лице законного представителя ФИО15, ФИО25, ФИО26 обратились в суд с иском к ООО «Водоканал Кировского городского поселения», ООО «Дубровская ТЭЦ», а также к
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указав, что 08.11.2015 года в магазине ответчика были приобретены женские сапоги 37 размера, стоимостью 41 900 руб. Впоследствии при наступлении сезона использования товара, ФИО1
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области», отделу по управлению жилищно-коммунальным хозяйством администрации муниципального образования «Закрытое
установила: определением Октябрьского районного суда г.Орска от 19 июля 2017 года утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом ФИО1 и представителем ответчика ООО «Сервис-Центр «СОЖ» ФИО2, действующей на основании доверенности от (дата), по условиям которого ООО «Сервис Центр «СОЖ»
установила: определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 08.09.2017 исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской
установил: В Алданский районный суд РС (Я) с указанным исковым заявлением обратился ФИО1, в обосновании указав, [Дата] между ним и ответчиком был заключен трудовой договора № [Номер], согласно которому ФИО1 был принят на должность инженера по экономической безопасности Службы безопасности. Пунктом
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФГКОУ «Ставропольское президентское кадетское училище», в котором в порядке ст. 39 ГПК РФ просит: признать незаконным увольнение ФИО1 на основании приказов ФГКОУ «Ставропольское кадетское президентское училище» №106 от 1406.2017 и №107 от
