установила: ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростов-на-Дону (далее по тексту - ДАиГ г. Ростова-на-Дону), Администрации г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на самовольную постройку, указав на то, что ему на праве собственности принадлежит
установила: Администрация МО г.Михайловска Ставропольского края обратилась с иском к ФИО1, в котором просила признать объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, самовольной постройкой и обязать ответчицу снести его.
у с т а н о в и л: Постановлением заместителя руководителя - начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№, должностное лицо - председателя аукционной комиссии муниципального заказчика – администрации Заброденского сельского поселения
у с т а н о в и л: Решением Думы муниципального образования «Верещагинское городское поселение» Верещагинского муниципального района Пермского края от 26.03.2013 года № 60/351 утвержден Генеральный план Положения о территориальном планировании муниципального образования «Верещагинское городское
установил: Постановлением Номер изъят заместителя главного государственного инспектора Иркутской области по использованию и охране земель ФИО1 от 30 мая 2019 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 со следующими требованиями (с учетом принятого судом уточнения исковых требований): произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС общей площадью 924,2 кв.м., количество этажей 2, кадастровый номер № прекратить право общей
У С Т А Н О В И Л : приказом Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области от 12 ноября 2018 года №Сл-326-25615/18 утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год. Названный перечень
установил: ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Администрации города Рязани о признании уведомления администрации г.Рязани от 11.09.2019г. №294-у незаконным. В обоснование заявленных требований указал, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером
у с т а н о в и л: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском, который впоследствии уточнила, к Администрации МО ГП «<адрес>» о признании незаконными и подлежащими отмене результатов проведенной ДД.ММ.ГГГГ внеплановой проверки в отношении земельного участка с кадастровым номером №, оформленного
У С Т А Н О В И Л: постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан ФИО2 № ТО002/04/7.30-2231/2019 от 12 сентября 2019 г. начальник отдела по работе с территориями Администрации городского округа город Кумертау Республики Башкортостан
установила: ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации Коломенского городского округа Московской области о признании незаконными отказа в предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка площадью 1 250 кв.м, кадастровый номер №, расположенного по адресу:
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с административным иском, измененным в порядке ст.46 КАС РФ, к администрации МО Саракташский район Оренбургской области о признании незаконным решения. В обоснование которого сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между административным истцом и административным
УСТАНОВИЛ: постановлением №52-2019/0198 главного государственного инспектора города Набережные Челны по использованию и охране земель ФИО2 от 12 сентября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 декабря 2019 года,
УСТАНОВИЛ: Административный истец обратился в суд с требованиями признать незаконным решение администрации Уссурийского городского округа от ДД.ММ.ГГXXXX и возложении на муниципалитет обязанности выдать ФИО1 разрешение на строительство объекта (кафе), расположенного примерно в 120 м по
УСТАНОВИЛ: 26.11.2004 г. между администрацией Находкинского городского округа и ФИО2 был заключен договор аренды земельного участка № 3032ф04, согласно которому ФИО2 принял в аренду под эксплуатацию базы земельный участок из земель поселения площадью 10644,56 кв.м с кадастровым №,
установила: ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к Администрации г.Ханты – Мансийска о признании права собственности на нежилое помещение - объект капитального строительства, 2-х этажное здание административно – делового назначения, общей площадью 723,1 кв.м., по адресу: (адрес).
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обратился в суд с административным иском к администрации МО «Город Кизилюрт» о признании незаконными постановления главы администрации МО «Город Кизилюрт»: № 601-П от 27.06.2016 года, которым изменен вид разрешенного использованию земельного участка с кадастровым номером №,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края в котором после уточнения просила суд об обязании заключить с ФИО1, договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес> и
у с т а н о в и л: ФИО1 обратилась в Южно-Сахалинский городской суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в его обоснование привела следующие обстоятельства.
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с требованиями к Управлению Росреестра о признании незаконным решения №/РКФ-450374 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в учете изменений объекта недвижимости, возложении обязанности проведения кадастрового учета изменений земельного участка об установлении вспомогательного вида
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратился в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельщик», в котором просил признать недействительным Договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого <адрес> от 07.04.2017г. в части не указания (отсутствия)
установил: судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 УФССП России по Московской области ФИО11 обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Одинцовского городского суда Московской области от 2 октября
у с т а н о в и л: ФИО1, ФИО3 обратились с иском к администрации Ирбитского МО, ООО «Фасад-Плюс» об оспаривании договора на оказание услуг по обследованию жилого дома, признании недействительным техническое заключение по результатам обследования жилого дома, на том основании, что по результатам
УСТАНОВИЛ: В Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края обратился ФИО1 с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования города-курорта Геленджик, Управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования города-курорта Геленджик об
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с административным иском к администрации Копейского городского округа Челябинской области, Правительству Челябинской области, Министерству строительства и инфраструктуры Челябинской области просил:
