УСТАНОВИЛ: Истец обратился с иском к ответчику, просил суд: взыскать с ООО «Лотан» в пользу истца в счёт возмещения материального ущерба 201136 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 5211 руб., услуги представителя 40000 руб., оплату экспертного отчёта, стоимость телеграммы 531 руб.60 коп.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с административным иском к Службе по государственной охране объектов культурного наследия по Красноярскому краю об оспаривании отказа и возложении обязанности. Свои требования мотивировал тем, что решением исполнительного комитета Красноярского края совета народных
установил: В обоснование заявленных требований административный истец пояснил, что ФИО7 возведено нежилое одноэтажное здание, площадью 208 кв.м, элементы которого выходят за границы отведенного для строительства участка в том числе на территорию земельного участка с кадастровым номером № с видом
УСТАНОВИЛА: 31 октября 2016 года ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6, в котором просит устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком площадью 320 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты> обязав ответчика освободить
У С Т А Н О В И Л: Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области от 31 июля 2018 года, должностное лицо - и.о. министра строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области ФИО1 признан виновным и привлечен к
установил: ФИО2 обратился в межрайонный суд с иском к СП Суренский сельсовет о признании права собственности на самовольную постройку – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, по тем основаниям, что Суренским сельсоветом Зианчуринского района РБ ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен земельный
У С Т А Н О В И Л : 6 августа 2018 года административный истец товарищество собственников недвижимости (далее ТСН «Теплый дом») обратилось в суд с иском к ответчикам, уточнив который 25 сентября 2018 года, просил признать незаконными действия Людиновского отдела Управления Федеральной службы
установил: ФИО4 обратился с административным исковым заявлением, в соответствии с которым просит признать незаконным решение администрации городского округа город Выкса Нижегородской области, оформленное ответом на обращение начальника отдела архитектуры и градостроительства администрации
УСТАНОВИЛ: ФИО1 (далее по тексту – Истец) обратился в суд с иском к ООО «ЭМИТИ» и Управлению Росреестра по Приморскому краю Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Приморскому краю о признании незаконным кадастрового учёта объекта недвижимости, признании не возникшим права собственности на объект
УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, указав, что она является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. ФИО1 является собственником квартир №№ № и № в указанном доме. В 2011 году ответчик незаконно, без соответствующих согласований и разрешений
у с т а н о в и л а: ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежат земельный участок с кадастровым №, площадью 584 кв.м из земель населенных пунктов с разрешенным использованием - под жилую застройку индивидуальную, расположенный по адресу: <адрес>, и находящийся на нем
УСТАНОВИЛА: Администрация Волгограда обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании отсутствующим зарегистрированного права смобственности. В обоснование требований истец указал, что 25 мая 2003 года ответчики в равных долях приобрели у ФИО4 право собственности на нежилое помещение — торговый
установил: В соответствии с протоколом об административном правонарушении от /дата//номер/, составленным государственным инспектором Томского отдела по надзору за тепловыми электростанциями, теплогенерирующими установками и сетями и котлонадзору Сибирского управления Ростехнадзора по ст.9.11 КоАП
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.293, ч.1 ст. 293, ч.1 ст. 293, ч.1 ст. 293 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 43-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ») – халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом
установила: Администрация г. Махачкалы обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании монолитного железобетонного каркаса на уровне цоколя на земельном участке с кадастровым номером <.> по адресу: <...>, самовольной постройкой и обязании снести эту постройку,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд города Курска с иском к ООО «Аматол» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком ООО «Аматол», был заключен Договор участия в долевом строительстве № семисекционного
у с т а н о в и л а: глава администрации МО «<адрес>» обратился в суд с вышеназванным иском и указывал, что на основании договоров аренды земельных участков, заключенных в 2007 и 2008 гг. сроком на 49 лет с администрацией МО «<адрес>», перечисленные выше ответчики являются арендаторами
Установил: ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просил суд обязать ФИО1 по <адрес> произвести государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости с кадастровым номером 63:09:0102165:552 по адресу: <адрес>, Московский пр-т, 8Г, стр. 2 после перепланировки, где согласно
установил: Решением Красноярского городского Совета депутатов от 13.03.2015 № 7-107 утвержден Генеральный план городского округа город Красноярск, положение о территориальном планировании и карта функциональных зон городского округа, в соответствии с которыми, земельный участок с кадастровым
УСТАНОВИЛ ФИО40 органами предварительного следствия обвиняется в том, что имея умысел, направленный на причинение имущественного ущерба путем обмана при отсутствии признаков хищения, совершенное в особо крупном размере с целью получения прибыли, в период с ... г. по19.12.2013, находясь в офисе ООО
установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО4, в иске просит с учетом последующих уточнений /л.д.166-167/ признать жилой дом по <адрес>, состоящий из двух изолированных помещений, многоквартирным жилым домом, признать за ней право собственности на <адрес>, общей площадью
У С Т А Н О В И Л А: ДНП «Старая дача» обратилось в суд с иском к ФИО1, третьи лица: администрация городского округа Красногорск, АО «Мосдачтрест», ПАО «Водоканал», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о сносе самовольно возведенной постройки.
установил: ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие Администрации Белоярского городского округа по рассмотрению его заявления о внесении изменений в Правила землепользования и застройки Белоярского городского округа (Генеральный план) и
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ Долинский городской прокурор обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц с исковым заявлением к администрации муниципального образования городской округ «Долинский» о возложении обязанности разработать и утвердить проект планировки территории.
У С Т А Н О В И Л: И.о. прокурора Усть-Большерецкого района Камчатского края обратилась в суд с требованием к администрации Октябрьского городского поселения о признании незаконным постановления в части. В обоснование заявленных требований указала, что в ходе проведения проверки по обращению
