УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об установлении бессрочного сервитута части земельного участка с последующим уточнением требований, мотивируя тем, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом, общей площадью 58,9 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>,
установила: Администрация г. Махачкалы обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании монолитного железобетонного каркаса на уровне цоколя на земельном участке с кадастровым номером <.> по адресу: <...>, самовольной постройкой и обязании снести эту постройку,
установил: В обоснование заявленных требований административный истец пояснил, что ФИО7 возведено нежилое одноэтажное здание, площадью 208 кв.м, элементы которого выходят за границы отведенного для строительства участка в том числе на территорию земельного участка с кадастровым номером № с видом
У с т а н о в и л : ООО «Кадастровый инженер» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору. В обоснование заявленных требований указал, что 13 сентября 2016года между ФИО1 и ООО «Кадастровый инженер» заключен договор подряда №01-182/16 на получение разрешения на
УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, указав, что она является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. ФИО1 является собственником квартир №№ № и № в указанном доме. В 2011 году ответчик незаконно, без соответствующих согласований и разрешений
УСТАНОВИЛ: Истец обратился с иском к ответчику, просил суд: взыскать с ООО «Лотан» в пользу истца в счёт возмещения материального ущерба 201136 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 5211 руб., услуги представителя 40000 руб., оплату экспертного отчёта, стоимость телеграммы 531 руб.60 коп.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 (далее по тексту – Истец) обратился в суд с иском к ООО «ЭМИТИ» и Управлению Росреестра по Приморскому краю Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Приморскому краю о признании незаконным кадастрового учёта объекта недвижимости, признании не возникшим права собственности на объект
у с т а н о в и л а: ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежат земельный участок с кадастровым №, площадью 584 кв.м из земель населенных пунктов с разрешенным использованием - под жилую застройку индивидуальную, расположенный по адресу: <адрес>, и находящийся на нем
установил: В соответствии с протоколом об административном правонарушении от /дата//номер/, составленным государственным инспектором Томского отдела по надзору за тепловыми электростанциями, теплогенерирующими установками и сетями и котлонадзору Сибирского управления Ростехнадзора по ст.9.11 КоАП
УСТАНОВИЛА: Администрация Волгограда обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании отсутствующим зарегистрированного права смобственности. В обоснование требований истец указал, что 25 мая 2003 года ответчики в равных долях приобрели у ФИО4 право собственности на нежилое помещение — торговый
установил: ФИО4 обратился с административным исковым заявлением, в соответствии с которым просит признать незаконным решение администрации городского округа город Выкса Нижегородской области, оформленное ответом на обращение начальника отдела архитектуры и градостроительства администрации
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с административным иском к Службе по государственной охране объектов культурного наследия по Красноярскому краю об оспаривании отказа и возложении обязанности. Свои требования мотивировал тем, что решением исполнительного комитета Красноярского края совета народных
У С Т А Н О В И Л: Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области от 31 июля 2018 года, должностное лицо - и.о. министра строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области ФИО1 признан виновным и привлечен к
УСТАНОВИЛА: 31 октября 2016 года ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6, в котором просит устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком площадью 320 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты> обязав ответчика освободить
установил: ФИО2 обратился в межрайонный суд с иском к СП Суренский сельсовет о признании права собственности на самовольную постройку – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, по тем основаниям, что Суренским сельсоветом Зианчуринского района РБ ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен земельный
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд города Курска с иском к ООО «Аматол» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком ООО «Аматол», был заключен Договор участия в долевом строительстве № семисекционного
Установил: ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просил суд обязать ФИО1 по <адрес> произвести государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости с кадастровым номером 63:09:0102165:552 по адресу: <адрес>, Московский пр-т, 8Г, стр. 2 после перепланировки, где согласно
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ Долинский городской прокурор обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц с исковым заявлением к администрации муниципального образования городской округ «Долинский» о возложении обязанности разработать и утвердить проект планировки территории.
установил: Решением Красноярского городского Совета депутатов от 13.03.2015 № 7-107 утвержден Генеральный план городского округа город Красноярск, положение о территориальном планировании и карта функциональных зон городского округа, в соответствии с которыми, земельный участок с кадастровым
у с т а н о в и л а: глава администрации МО «<адрес>» обратился в суд с вышеназванным иском и указывал, что на основании договоров аренды земельных участков, заключенных в 2007 и 2008 гг. сроком на 49 лет с администрацией МО «<адрес>», перечисленные выше ответчики являются арендаторами
УСТАНОВИЛ: Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к Администрации центрального округа г. Омска об обязании выдать распоряжение о согласовании перевода жилого помещения в нежилое, в обоснование указав, что истцам на праве собственности принадлежит трехкомнатная квартира <адрес> что
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к Департаменту земельных отношений Администрации г. Перми о признании незаконным решения и возложении обязанности, указав в обоснование следующее.
У С Т А Н О В И Л: И.о. прокурора Усть-Большерецкого района Камчатского края обратилась в суд с требованием к администрации Октябрьского городского поселения о признании незаконным постановления в части. В обоснование заявленных требований указала, что в ходе проведения проверки по обращению
установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО4, в иске просит с учетом последующих уточнений /л.д.166-167/ признать жилой дом по <адрес>, состоящий из двух изолированных помещений, многоквартирным жилым домом, признать за ней право собственности на <адрес>, общей площадью
УСТАНОВИЛ ФИО40 органами предварительного следствия обвиняется в том, что имея умысел, направленный на причинение имущественного ущерба путем обмана при отсутствии признаков хищения, совершенное в особо крупном размере с целью получения прибыли, в период с ... г. по19.12.2013, находясь в офисе ООО
