У С Т А Н О В И Л: ФИО2 (далее – административный истец) обратился в суд с иском к административному ответчику Региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области о признании незаконным решения от 04.12.2018 об исключении административного истца из реестра пострадавших
у с т а н о в и л: административный истец государственное учреждение – управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Старополтавском районе Волгоградской области обратился в суд с административным иском к административным ответчикам начальнику отдела – старшему судебному приставу
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с административным иском к Агентству государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области об оспаривании решения об отказе в предоставлении земельного участка. В обоснование административных исковых требований указал, что он является собственником
УСТАНОВИЛ: Отдел МВД России по <адрес> обратился в Темрюкский райсуд с административным исковым заявлением к ФИО2 о продлении срока административного надзора на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
УСТАНОВИЛ: На исполнении у и.о. начальника отдела СП по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО2 находится сводное исполнительное производство №-СД, в состав которого входят исполнительные производства о взыскании денежных средств с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк», ПАО «Сбербанк», ООО
у с т а н о в и л : 27 ноября 2017 года Агентством государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области издан приказ № 157-ПОД «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2018 год» (далее -
у с т а н о в и л: ФИО1 обратилась в Московский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ей на праве собственности нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного в городе Наро-Фоминск Московской
установила: ФИО1 обратился в суд с административным иском к ИФНС России по г. Сосновый Бор Ленинградской области, в котором просил признать незаконными действия должностных лиц административного ответчика по отказу о признании безнадежными и подлежащими списанию недоимки по транспортному налогу на
установила: по договору купли-продажи от **.**.**** ФИО1 произвел отчуждение в пользу М.. принадлежащего ему недвижимого имущества, находящегося по адресу: <адрес>, а именно:
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Батайский городской суд с административным исковым заявлением к Батайскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по <адрес> о признании действий и постановления незаконными.
установил: Истец обратился с вышеназванным административным иском в суд, ссылаясь на следующее. Истец ФИО1 является руководителем фракции Коммунистической партии РФ в Законодательном собрании Забайкальского края третьего созыва. В региональный парламент от КПРФ избрано 7 депутатов по одномандатным
У С Т А Н О В И Л: Административный истец ФИО1 обратилась в суд к административному ответчику Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области с административным иском, просила признать бездействие административного ответчика по заявлению
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Кемерово с административным исковым заявлением к Инспекции ФНС России по г. Кемерово о признании незаконным решения налогового органа.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области (далее также – УМВД России по Новгородской области, Управление) о признании незаконным и отмене решения об аннулировании вида на жительство от ДД.ММ.ГГГГ
УСТАНОВИЛ: ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с административным иском к департаменту экономического развития администрации города Липецка, Управлению потребительского рынка администрации города Липецка о признании незаконными действий по проведению процедуры оценки регулирующего воздействия (далее ОРВ)
УСТАНОВИЛ: Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Орехово-Зуевского районного отдела судебных приставов Московской области ФИО3 о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя
У С Т А Н О В И Л А: Решением Советского районного суда г. Красноярска от 17 августа 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 27 августа 2018 года, отказано в удовлетворении административного искового
УСТАНОВИЛ: ООО «ЛесСервис» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экономическому, технологическому и атомному надзору (далее Енисейское управление Ростехнадзора), в котором просило признать незаконным п. 5 предписания № от 24.08.2018.
УСТАНОВИЛ: На исполнении у и.о. начальника отдела СП по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО2 находится сводное исполнительное производство №-СД, в состав которого входят исполнительные производства о взыскании денежных средств с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк», ПАО «Сбербанк», ООО
у с т а н о в и л а: товарищество собственников недвижимости «Нерчинская 10» обратилось в суд с вышеназванным административным иском, в обоснование указав, что в ходе инвентаризации общего имущества в нежилом здании с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <...>, было установлено,
установила: Межрайонная инспекция ФНС № 7 по Оренбургской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Дюкаревой О.А. о взыскании обязательных платежей и санкций, указав, что административный ответчик является плательщиком налогов, но за 2016 - 2017
УСТАНОВИЛ: Судебный пристав исполнитель Центрального РОСП <адрес> ФИО1 обратилась в суд с заявлением о временном ограничении выезда из Российской Федерации гражданина ФИО2, обосновав заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 на основании исполнительного документа -
У С Т А Н О В И Л: Казенное учреждение Воронежской области «Управление социальной защиты населения Коминтерновского района г. Воронежа» обратилось в суд с административным иском к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО5 о
УСТАНОВИЛ: ФИО4 обратился в суд с заявлением, в котором, с учетом уточненных его представителем требований, просит: - признать незаконными и отменить приказ командующего Северным флотом от ДД.ММ.ГГГГ в части его увольнения с военной службы;
у с т а н о в и л: административный истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец на открытом аукционе приобрела земельный участок с кадастровым номером №, вместе с тем на данный участок выдана лицензия №№ ООО <данные изъяты>» на пользование недрами на
