установил: ФИО4 обратился в суд с иском, с учетом их уточнений, к администрации Пугачевского муниципального района Саратовской области, обществу с ограниченной ответственностью «ТрансГрупп» о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки, об обязании провести
установил: решением Заволжского районного суда города Твери от 15 февраля 2021 года исковые требования ФИО5 к ФИО6 М.В.Н., ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного пожаром удовлетворены со взысканием с ответчиков в солидарном порядке ущерба в размере 1 461 087,40 руб., государственной пошлины в
установил: ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО2 о защите персональных данных. В обоснование исковых требований истец указал, что ФИО2 осуществила запрос в отношении ФИО1, которая не уполномочивала ФИО2 собирать, истребовать, использовать информацию, касающуюся ее. Учитывая требования закона «О
УСТАНОВИЛ: ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 04.06.2015 года в размере 141952,56 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4039,05 руб. При этом истец ссылается на то
установила: ФИО2 обратился в суд с первоначальным иском к ФИО3, ФИО1 о признании договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: адрес кадастровым номером №..., заключенного между ФИО8 и ФИО3 недействительным (ничтожным), просил признать недействительным (ничтожным) договор
УСТАНОВИЛ: ООО «Мелеузовский центральный рынок» обратилось в суд с исковым заявлением, который обосновало следующим. между истцом и ФИО1 был заключен договор , по условиям которого ответчику во временное пользование за плату было предоставлено торговое место на розничном сельскохозяйственном рынке
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с указанным иском и с учетом неоднократных дополнений и изменений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил:
У С Т А Н О В И Л: Истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с указанным иском к ответчику ФИО7, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Ленинского района г. Ростова-на-Дону, Департамент архитектуры и градостроительства г.
У С Т А Н О В И Л А : ФИО3 обратился с иском к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным брачного договора. В обоснование иска указал, что ему принадлежит ... в уставном капитале ...».
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратилась в суд и, с учетом увеличения требований (л.д. 181-182), просит: - признать реестровой ошибкой внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым <номер> на территории муниципальных
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ФИО3 о взыскании суммы. В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 09.02.2021 года между ФИО1 (покупатель) и ФИО3 (продавец) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Негосударственный пенсионный фонд Эволюция» (далее – АО «НПФ Эволюция»), Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ГУ-ОПФ РФ по АО
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО5, в котором, с учетом уточнения от 24 мая 2022 года, просит суд признать недействительным договор купли-продажи от 11 июня 2020 года квартиры, площадью кв.м. и земельного участка, площадью кв.м., расположенных по адресу: заключенный
установила: ФИО1, ФИО2, ФИО14, ФИО15 обратились в Арбитражный суд Ростовской области с иском к СПК (колхоз) «Колос», в котором просили: - обязать СПК (колхоз) «Колос» выделить ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 земельные участки площадью 167,61 га, 13,59 га, 4,53 га и 63,42 га, соответственно;
установил: ФИО1 обратился в суд с основными исковыми требованиями, уточненными в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО3 о признании недействительным договора купли – продажи автомобиля марки , государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1
установила: ООО «РИО» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании: задолженности по договору № от 22 сентября 2017 года в сумме основного долга в размере 585 546 руб. 67 коп., неустойки за период с 1 января 2020 года по 26 июня 2020 года в размере 39 976 руб. 35 коп.; неоплаченной части
у с т а н о в и л а: М.Н. Гафиев обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее - ООО «Прогресс») о защите прав потребителей.
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя, указав, что 27.04.2021 между ним и ООО «Сеть Связной» заключен договор розничной купли-продажи ноутбука «Apple MacBook Air 13» M1, 7-core GPU Space Gray стоимостью 105 990 рублей. В процессе
установила: Прокурор Амурской области обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, указав, что при осуществлении прокуратурой области надзора за расследованием Следственным управлением Следственного комитета России по Амурской области уголовного дела в отношении бывшего заместителя главы г.
установила: публичное акционерное общество «Специализированный застройщик «Саранский домостроительный комбинат» (далее ПАО «СЗ «Саранский ДСК») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, администрации Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия, кадастровому инженеру ФИО8,
УСТАНОВИЛ: ФИО6 обратился в суд, ссылаясь на то, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: , площадью 800 кв.м, кадастровый №, который ему достался по договору дарения от матери - ФИО9, которая на настоящий момент скончалась.
УСТАНОВИЛ: Истец ООО "Нэйва" обратилась в суд с иском ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа * от *** по состоянию на *** в размере 54224,53 рублей, проценты из размера 11% годовых, начисляемые на остаток суммы основного долга, за период с *** по день фактического погашения
установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между сторонами, недействительным, применении последствий недействительности сделки.
установила: ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Администрации муниципального района «Акшинский район» Забайкальского края (далее – Администрация), ФИО3 о признании недействительным договора безвозмездного пользования земельным участком. В обоснование требований истцами указано, что от родителей
Установил: Истец КУИ г. Волгодонска обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 об обязании произвести демонтаж нестационарного торгового объекта, привести земельный участок в первоначальное состояние, взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств.
