УСТАНОВИЛ: Истец ИП ФИО1 обратился в Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к ФИО2 о взыскании задолженности, обязании прекратить использование результатов интеллектуальной деятельности, взыскании компенсации за незаконное использование интеллектуальной собственности.
установил: ПАО «Промсвязьбанк» обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на задолженное имущество. В обоснование иска указано, что
УСТАНОВИЛА: ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 14 апреля 2018 года по расписке о получении денежных средств истец передала ответчику деньги в сумме 430 000 рублей,
УСТАНОВИЛ: Иск предъявлен по тем основаниям, что 07.01.2020 между истцом и К. заключен договор дарения автомобиля марки , государственный регистрационный знак №, VIN №. В феврале 2020 К. умер, в связи с чем, зарегистрировать транспортное средство на свое имя ФИО1 не имеет возможности.
УСТАНОВИЛ: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в интересах неопределенного круга лиц обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Екатеринбург Яблоко» о возложении обязанности.
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к дополнительному офису межмуниципального отдела по г. Советский и г. Югорск Управления Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - дополнительный офис межмуниципального отдела по г. Советский и г. Югорск
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 и потребовала взыскать задолженность по арендной плате, возникшую из договора аренды земельного участка от <данные изъяты> в связи с ненадлежащим исполнением обязательств. Полагая, что истец, как арендодатель, вправе в одностороннем порядке
установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Параграф», ФИО3, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО5, ФИО6 о признании недействительными торги, договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки.
установила: ФИО3 обратилась с исковыми требованиями к ООО «Монтажная компания «Востокметаллургмонтаж» о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору аренды в размере 65237 руб., пени в размере 10 % от суммы задолженности за каждый день просрочки в размере 428504, 20 руб.,
УСТАНОВИЛ: Истец ООО «Облачный ритеил плюс»обратился в суд с иском о защите прав потребителей, указав в обоснование заявленных исковых требований на следующие обстоятельства.
У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском (требования уточнены в порядке ст.39 ГПК РФ), в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу Задолженность по аренде в сумме 25850 рублей за период с (дата) по (дата) (пункт ... Акта возврата №), согласно следующему расчету 11600 рублей (по
УСТАНОВИЛА: Акционерное общество «Центр долгового управления» (далее - АО «ЦДУ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование указано, что 28.03.2017г. между ООО МКК «Монеза» и ФИО1 заключен договор займа №, согласно которому предоставлен займ в размере
установил: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ТСН «Варкауса-17» по тем основаниям, что он является собственником <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ года в доме создано ТСЖ «Варкауса-1», которое ДД.ММ.ГГГГ преобразовано в ТСН «Варкауса-17». Истец ДД.ММ.ГГГГ направил требование об ознакомлении с
УСТАНОВИЛА: ООО «Теплосиб» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков по договору на выполнение работ по выращиванию пшеницы и договорной неустойки.
УСТАНОВИЛА: ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (далее – Общество), уточненным ДД.ММ.ГГГГ и дополненным ДД.ММ.ГГГГ, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ввиду системного сбоя программного обеспечения Обществом ему было отказано во внесении изменений в оформленный им ранее, ДД.ММ.ГГГГ, полис ОСАГО
УСТАНОВИЛ ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд города Ульяновска с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО4» (далее по тексту ООО «ФИО4») о защите прав потребителя.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости оплаченных работ в сумме 597 171 рублей, штрафных санкций, предусмотренных договором, за нарушение сроков выполнения работ в сумме 907 699,92 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 15 724,35 рублей.
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Юридический партнер» о признании недействительным пункта соглашения (договора), расторжении соглашения (договора), взыскании суммы, компенсации морального вреда, штрафа.
у с т а н о в и л: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о государственной регистрации перехода права собственности. В обоснование иска истец указала, что ею - был приобретен земельный участок с (номер обезличен), общей мерою-5,82га расположенный по адресу: (адрес обезличен ) у ФИО2.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Мега» о взыскании денежных средств. Требования мотивировав тем, что 07 января 2021 год между ФИО2 и ООО «Мега», <адрес>, в автосалоне, расположенном по адресу: <адрес>, был заключён договор купли- продажи транспортного
УСТАНОВИЛ: Истец ФНС России обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании недействительными договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО1 и ФИО2, и применении последствий недействительности сделок.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом уточнений требований к ООО СЗ «ИКАР Северо-Запад» о признании ничтожным п.5.6 договора участия в долевом строительстве <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., признании ничтожными п.1 (в части согласия истца со строительными недостатками), 4,5,6,7,8
у с т а н о в и л: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, коммунальных платежей, убытков.
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «реСтор» (далее – ООО «реСтор») о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указала, что 01 февраля 2020 года она приобрела у ООО «реСтор» MacBook Pro стоимостью 196 944 руб. 03 сентября 2021 года
УСТАНОВИЛ: ФИО4 обратился к ООО «Баня Моби» с иском о расторжении договора, взыскании денежных средств и т.д. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор подряда №. На основании п. 1.1. договора: ответчик обязался выполнить работы по установке объекта «бани» по
