УСТАНОВИЛА: истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований ЧЕБ указала, что 23 марта 2020 года между сторонами спора заключен договор №242 купли-продажи товара – мебельного гарнитура, состоящего
У С Т А Н О В И Л А: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба. В обоснование заявленных требований указал, что в период с 03 мая 2020 года по 18 мая 2020 года ответчиком ФИО2 были выполнены работы по изготовлению и установке металлического навеса перед гаражом по адресу:
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – ООО «Партнер»), с учетом уточнений просила об уменьшении стоимости услуги по договору об оказании юридических услуг № 16525 от 11 июля 2021 года на 40 000 руб. и взыскании в свою пользу
установила: ПАО Сбербанк обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и государственных пенсионных фондов от (дата) № (номер).
установил: Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику – ПАО "Ростелеком" о защите прав потребителя, указав в обоснование, что 27 мая 2021 года между ней и ответчиком заключен договор об оказании услуг связи – пакетное предложение 3в1 (интернет + мобильная связь + телевидение).
у с т а н о в и л: ПАО Сбербанк обратилось в суд, указав, что на основании заявления ФИО1 была выдана кредитная банковская карта, по которой Банк обязался предоставить заемщику кредит под <данные изъяты>%. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм,
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером № по адресу: путем демонтажа хозяйственных построек в виде сарая и туалета в течении 1 месяца со дня вступлении в законную силу решения суда, взыскании судебной
УСТАНОВИЛА: ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании кредитной задолженности.
установила: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.
у с т а н о в и л а: Истец Шахабуттинов Ш.М. обратился в суд с требованиями к ООО «СЗ «Самолет-Томилино» о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком был заключен договор № <данные изъяты> участия в долевом
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО « о защите прав потребителя указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен кредитный договор №.
у с т а н о в и л: ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с уточненным иском к ФИО5 и ФИО4 о демонтаже видеокамер, указывая, что они проживают в жилых домах № и № по <адрес>. Ответчики являются собственниками земельного участка по адресу: <адрес>, на котором строений кроме гаража не имеется. В
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «УралБизнесЛизинг» о взыскании неосновательного обогащения. В обосновании требований истец указывает, что между сторонами были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) №-л, №-л, №-л, впоследствии расторгнутые ответчиком в одностороннем порядке
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Уютный Дом» о взыскании по договору неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В ходе рассмотрения гражданского дела представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, 14.02.2022 г. уточнил исковые требования и
у с т а н о в и л а: ФИО10 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (далее ООО «Автоэкспресс»), индивидуальному предпринимателю ФИО9 <.......> (далее ИП ФИО11), просил признать пункт опционного договора «АВТОУверенность» № <.......> от
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обосновании исковых требований указано, что 01.02.2021 г. между ФИО1 и ООО «Фаворит» был заключён договор купли-продажи технически сложного товара: автомобиля торговой марки LAND ROVER, модель DISCOVERY 3, идентификационный номер (VIN) № по
УСТАНОВИЛ: ООО «СантехМЕТ» обратилось в суд с иском к ООО «Структура», ФИО1 в котором просит взыскать солидарно с ответчиков сумму долга по договору поставки в размере 55720,01 руб., неустойку в размере 55720,01 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 3428,80 руб.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автоэксперт 76», ИП ФИО2 о защите прав потребителя. В обоснование требований указав, что {Дата изъята} при оформлении договора купли-продажи транспортного средства, а также договора потребительского кредита, был введен в заблуждение, и ему было
у с т а н о в и л: ООО УК Северный обратилось с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. Ответчик, являясь собственником нежилого помещения №<адрес> в <адрес>, сформировала задолженность по оплате предоставленных жилищно-коммунальных услуг, услуг по содержанию
установила: общество с ограниченной ответственностью «Центр груп» (далее – ООО «Центр груп», в настоящее время – общество с ограниченной ответственностью «РРТ», далее – ООО «РРТ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 150 000 рублей и расходов по уплате государственной
установила: ООО «Техинком-Авто» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля в сумме 316 515 руб., пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 101 284,80 руб., пени за нарушение срока исполнения обязательства с
установила: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации МО Абинский район, Министерству труда и социального развития Краснодарского края Краснодарского края о признании незаконным приказа об исключении из списка детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, указав, что решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.02.2007 г. были удовлетворены исковые требования ФИО5 о взыскании с ФИО2
У С Т А Н О В И Л : В обоснование исковых требований указано, что Дата между ООО «РАФТ ЛИЗИНГ» и ООО СК «АЛЬЯНС» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №-И согласно условиям которого истец обязался приобрести и передать во временное владение и пользование транспортное средство Shacman
