УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к дополнительному офису межмуниципального отдела по г. Советский и г. Югорск Управления Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - дополнительный офис межмуниципального отдела по г. Советский и г. Югорск
УСТАНОВИЛ: Истец ООО «Облачный ритеил плюс»обратился в суд с иском о защите прав потребителей, указав в обоснование заявленных исковых требований на следующие обстоятельства.
установил: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ТСН «Варкауса-17» по тем основаниям, что он является собственником <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ года в доме создано ТСЖ «Варкауса-1», которое ДД.ММ.ГГГГ преобразовано в ТСН «Варкауса-17». Истец ДД.ММ.ГГГГ направил требование об ознакомлении с
У С Т А Н О В И Л А: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба. В обоснование заявленных требований указал, что в период с 03 мая 2020 года по 18 мая 2020 года ответчиком ФИО2 были выполнены работы по изготовлению и установке металлического навеса перед гаражом по адресу:
у с т а н о в и л: Решением Черновского районного суда г. Читы от 11 февраля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Белослюдцева Д. С. к Лим М. А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда было отказано.
установил: АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – истец, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО11 ФИО20 и ФИО15 ФИО21 (далее – ответчики, поручители) о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитным договорам:
установил: Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику – ПАО "Ростелеком" о защите прав потребителя, указав в обоснование, что 27 мая 2021 года между ней и ответчиком заключен договор об оказании услуг связи – пакетное предложение 3в1 (интернет + мобильная связь + телевидение).
УСТАНОВИЛА: истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований ЧЕБ указала, что 23 марта 2020 года между сторонами спора заключен договор №242 купли-продажи товара – мебельного гарнитура, состоящего
у с т а н о в и л а: Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору займа. Решением Некрасовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «МФК «Лайм-Займ» взыскана задолженность по договору займа в сумме основного долга 34 940 рублей, в сумме 40 230 рублей –
установила: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.
у с т а н о в и л а: ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Россельхозбанк» о признании договора поручительства ничтожным, признании договоров залога и договоров поручительства прекращенными.
установил: ФИО1 (истец) в лице представителя по доверенности - ФИО2 первоначально обратился в Обливский районный суд Ростовской области к ФИО3 (ответчик) с иском, в котором просил:
у с т а н о в и л а: Общество с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» (далее истец или ООО «ЦДУ Инвест») обратилось в суд с требованиями к (ФИО)1 о взыскании задолженности по договору займа (номер) от (дата) за период с (дата) по (дата) (<данные изъяты> календарных дня) в сумме
У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО2 обратился в суд с иском к администрации города Ростова-на-Дону, администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону, указав в его обоснование, что он с ДД.ММ.ГГГГ. и по настоящее время, то есть более 15 лет, добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется
УСТАНОВИЛА: Общество с ограниченной ответственностью «ЛенСтройМонтаж» (далее - ООО «ЛенСтройМонтаж») обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности в размере 137 832 903 рубля 43 копейки, в том числе 105 051 361 рубль 50 копеек – основной долг, 32 781 541 рубль 93 копейки - проценты за
УСТАНОВИЛА: ФИО4 обратился в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее по тексту – МТУ Росимущества), обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западный центр научно-технического обеспечения промышленной
УСТАНОВИЛ: АО «СОГАЗ» в лице представителя ФИО1, действующей на основании доверенности, обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в обосновании которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о взыскании процентов в размере 1265 рублей 78 копеек, неустойки за период с 1 марта 2021 г. по 1 мая 2021 г. в размере 9 рублей 43 копейки, неустойки за период с 1 ая 2021 г. до момента фактического исполнения обязательства,
установила: ПАО Сбербанк обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и государственных пенсионных фондов от (дата) № (номер).
у с т а н о в и л: ПАО Сбербанк обратилось в суд, указав, что на основании заявления ФИО1 была выдана кредитная банковская карта, по которой Банк обязался предоставить заемщику кредит под <данные изъяты>%. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм,
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером № по адресу: путем демонтажа хозяйственных построек в виде сарая и туалета в течении 1 месяца со дня вступлении в законную силу решения суда, взыскании судебной
УСТАНОВИЛА: ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании кредитной задолженности.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору уступки права требования, указав в обоснование, что 10 марта 2020 года заключил с В.В., действующим в интересах В.М. и З.Ф., договор уступки права требования к ФИО2 денежных средств:
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ТСЖ [номер] о понуждении к совершению действий, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 сентября 2020 года без разрешительных документов органов местного самоуправления Советского района г.Нижнего Новгорода, а
УСТАНОВИЛА: Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту -ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 (с учетом уточнений) о взыскании задолженности по кредитному договору № от 22 марта 2012 года в размере 75 761 рубль 39 копеек, в том числе: основной долг – 36 645 рублей 90
