установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО2 с учетом уточнения исковых требований о признании ФИО1 надлежащим лицом для обращения в органы регистрации прав с заявлением о постановке на кадастровый учет жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: ,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Туапсинский городской суд с исковым заявлением к Ассоциации «Строительное региональное объединение» в соответствии с которым просит взыскать сумму основного долга в размере № рублей, денежные средства в размере 1 090 131.23 рублей в качестве процентов на сумму основного
у с т а н о в и л а: Департамент городского имущества города Москвы (далее ДГИ г. Москвы) обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, действующей в своих интересах и в интересах малолетней ФИО1, ФИО8, ФИО9, действующему в своих интересах и в интересах малолетних ФИО2, ФИО3 о признании
У С Т А Н О В И Л: муниципальное унитарное предприятие «Универсальная ярмарка» муниципального образования Ясненский городской округ (МУП «Универсальная ярмарка») обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что 01.12.2017 года, 01.12.2018 года, 01.12.2019 года между истцом и ответчиком были заключены
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором, уменьшив исковые требования, окончательно просил признать недействительным пункты 5 и 7 решения очередного общего собрания членов Товарищества собственников недвижимости «Карла Маркса 18А», оформленных протоколом очередного
у с т а н о в и л а : В августе 2021 года ФИО1 обратился в суд с иском к ФГБУ «Международный детский центр «Артек» о взыскании денежной компенсации за нарушение авторских исключительных прав на фотографию (произведение) в размере 60000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей,
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов, указав, что <данные изъяты> между сторонами было заключено соглашение <данные изъяты> об оказании юридической помощи. В соответствии с пунктом 1 данного соглашения адвокат от имени и
установил: Инспекция федеральной налоговой службы России №6 по г. Москве обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с жилым строением от 26.09.2016, заключенный между ФИО10 и ФИО3; о применении последствий недействительности
установила: САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 27.04.2020 года, которым удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» неустойки. Названным решением финансового уполномоченного с САО «ВСК» в
у с т а н о в и л: ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным, включении имущества в наследственную массу и разделе наследственного имущества. Просит признать недействительным договор купли-продажи дома и земельного участка,
УСТАНОВИЛ: истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит признать реестровой ошибкой сведений в ЕГРН о земельном участке площадью 18550кв.м. с кадастровым номером 90:04:050601:609, расположенного по адресу: <адрес>, Журавский сельский совет и её исправлении путем внесения
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит признать недействительной сделку купли-продажи недвижимого имущества ООО «РегионРесурс», заключенную с ФИО3 9 сентября 2020 г., применить последствия недействительности сделки; отменить регистрационные записи, сделанные
установил: ООО «ФинРесурс» обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитным договорам. В обосновании иска указанно, что 31 июля 2019 г. между АО «КС Банк» и ООО «Большеберезниковский хлебозавод» заключены: договор <***> о предоставлении невозобновляемой кредитной линии
у с т а н о в и л: ГКУ РС(Я) «Центр занятости населения Республики Саха (Якутия)» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование, что 27 мая 2020 года ФИО3 подала в филиал «Центр занятости населения Сунтарского улуса» заявление на предоставление единовременной финансовой
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о признании недействительными условий договора в части, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «ВЫМПЕЛКОМ» о защите прав потребителей. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГФИО2 заключила договор розничной купли-продажи смартфона APPLE iphone 12 Pro Max 512 GB Gold IMEL:№, Serial No: №, стоимостью 134 190 рублей, что подтверждается
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере 75000 долларов США в рублёвом эквиваленте по официальному курсу Банка России на день платежа, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 38080 рублей и на оплату услуг
установил: ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 60000 рублей. В обоснование исковых требований указано, что между ФИО4 и ФИО2 была достигнута устная договоренность относительно купли-продажи квартиры по адресу: /../, за 450000 рублей. Распиской от
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, указав в обоснование заявленных требований, что 11 мая 2018 года он заключил с ООО «АСТ Строй Класс» договор строительного подряда № на выполнение работ по строительству жилого дома на общую сумму 3690000
УСТАНОВИЛ: ООО «Балтийский лизинг» (далее – истец, Лизингодатель) обратилось в Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО3 (далее – ответчик, Поручитель) о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга от 3 октября 2019 года № 2174/19-ОБЛ, заключенного между ООО
установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Требования мотивировала тем, что 01 ноября 2020 года в магазине ООО «Сеть Связной» она приобрела
УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью НП ФК Металлург» (далее-ООО «НП ФК Металлург») о взыскании оплаты за оказанные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ юридические услуги в размере руб. (т.1 л.д.4-5).
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 с учетом уточнений о возврате денежных средств в размере 69200 рублей, процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1837 рублей 18 копеек, расходов по госпошлине, мотивируя свои требования тем, что
установила: Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест», указав, что дата между истцом и ФИО3 был заключен договор купли-продажи с ипотекой в
УСТАНОВИЛ: Гаражно-строительный кооператив «Строитель-1» (ГСК «Строитель-1» обратился в суд с иском к ФИО1, администрации <адрес> о признании договора купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, недействительным.
