У С Т А Н О В И Л: ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, действующей в своих, а также интересах несовершеннолетнего ФИО3, указав, что 25.09.2020г. между ней и ФИО2, действующей от своего имени и как представитель несовершеннолетнего сына ФИО3 был заключен предварительный договор купли-продажи
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Статус», которым просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по арендной плате в размере 660 190 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 801,90 руб.
установил: ФИО8, ФИО8 обратились в суд с иском к администрации муниципального образования сельского поселения «Митрофан-Дикост» (далее истец, администрация) о возложении обязанности по включению жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: , пст.Митрофан-Дикост, реестр муниципальной
установил: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика АО «Тинькофф Страхование» страховое возмещение в сумме 169300 рублей, штраф, судебные расходы, с ответчика ФИО3 – ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 222600 рублей.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику в вышеприведенной формулировке, в обоснование требования указав, что 21.07.2020 между сторонами заключен договор страхования по программе «Семейный капитал» по страховым рискам: дожитие до определенного возраста, смерть по любой причине, в
установил: Банк ВТБ (ПАО) обратился в Дзержинский районный суд г. Оренбурга с названным иском, указав, что в соответствии с условиями кредитного договора от ...N предоставил ФИО3 кредит в размере ... руб. на срок ... месяца для приобретения квартиры. В качестве обеспечения надлежащего исполнения
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с иском к ООО «Сеть Связной» в обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика, истец приобрел смартфон Apple iPhone11 Pro 256Gb green, IMEI: №, стоимостью 88392 руб. К данному товару приобретался
установил: ООО «АЛФ» обратилось в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом и ФИО2 был заключен договор № на оказание услуг правового характера, направленных на возврат премии
установил: истец обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительными положения Приложения < № > к агентскому договору < № > от 27.10.2021, предусматривающие выполнение работ по дополнительной предпродажной подготовке транспортного средства, истребовании имущества,
установила: ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) о взыскании упущенной выгоды в размере № руб., возникшей у истца в результате незаконных действий Банка, осуществившего не полное, а частичное исполнение требований исполнительного документа, основанного на судебном
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Агро Лидер» о взыскании задолженности. В обоснование иска указано, что между истцом и ООО "АГРО-ЛИДЕР" был заключен договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначении от 24.06.2017г. зарегистрирован за № от
УСТАНОВИЛ: Комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области (далее по тексту - Комитет) обратился с иском, в котором с учетом внесенных в порядке ст. 39 ГПК РФ изменений просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 650 000 рублей за использование в
УСТАНОВИЛ: Прокурор Большереченского района Омской области обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному унитарному предприятию «Большереченский коммунальный комплекс» (далее – МУП «БКК») и администрации Большереченского городского поселения Большереченского муниципального
УСТАНОВИЛ : Истец обратился в суд с иском к ИП ФИО1 о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, оплаченных за товар, в сумме 85 000 рублей, убытков в виде расходов по доставке товара в сумме 15 313 рублей, убытков в виде расходов по рихтовке и окраске товара в сумме 22 000 рублей,
у с т а н о в и л : Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО3 по следующим основаниям. ООО «ХКФ Банк» и ФИО3 заключили кредитный Договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 442 700,00 рублей, под 19,80% годовых. Выдача кредита произведена путем
У С Т А Н О В И Л А: Истец ФИО6 обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив требования, в соответствии с которыми просила:
УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с иском к ответчикам с вышеуказанными исковыми требованиями, указывая, что между нею и ФИО3 20 ноября 2015 года был заключён договор аренды с правом выкупа в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: , кадастровый номер . Право собственности ФИО3 на
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к главе КФХ ФИО2, ООО «Луч» о признании договора аренды земельных участков расторгнутым, возложении солидарной обязанности по возврату имущества собственнику и взыскании задолженности по арендной плате, ссылаясь на то, что 20.08.2020. между ним
установила: истец обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является корпоративным клиентом ПАО «ВТБ Банк», в котором имеет расчетный счет и на который получает заработную плату ОАО «РЖД». <Дата> ею предоставлено в банк заявление на предоставление комплексного обслуживания
у с т а н о в и л а: Страховое акционерное общество «ВСК» (далее САО «ВСК») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы задолженности по агентскому договору, в обоснование указали, что 15 ноября 2017 года между САО «ВСК» и ФИО3 на основании норм главы 52 ГК РФ, Закона РФ от дата№... «Об
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «ВТБ» (далее ПАО «ВТБ») о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ№ незаключенным, взыскании денежных средств, списанных с банковского счета в сумме 57901 руб. 89 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 300
УСТАНОВИЛА: АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» обратилось в суд с иском ФИО1 в котором просило взыскать неосновательное обогащение в размере 352137 руб. 58 коп., расходы по оплате государственной пошлины.
У С Т А Н О В И Л А : Межрегиональная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей» обратилась в суд в интересах Никулушкиной Т.Н. к ИП Арутюнян А.Г. о защите прав потребителя.
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратился в суд с иском ФИО4 о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг в размере 282615 рублей, неустойки в размере 79980 рублей 05 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6825 рублей 95 копеек.
УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в Богородский городской суд Нижегородской области с настоящим иском, в обоснование иска указав следующее: Она заключила кредитный договор с ПАО «<данные изъяты>», а впоследствии договор купли-продажи с ООО «<данные изъяты>», сотрудниками которых было навязано
