УСТАНОВИЛ: ФИО4 обратился с иском к ФИО2, которым просил: признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства № от дата; возложить на ответчика обязанность возвратить истцу транспортное средство марки « *** », государственный регистрационный знак №.
у с т а н о в и л : ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Вектор», в обоснование которого указал, что 21.06.2021 между сторонами по адресу: <...> заключен договор купли-продажи №, в связи с чем истец согласно приходно-кассового ордера передал ответчику денежные средства в размере 843000 руб.
УСТАНОВИЛ: Истец Ф.Б.,В обратился в суд с исковым заявлением к К,А,А,, П,М,В, в котором просит признать ничтожный договор залога от 27.09.2017, оформленный К,А,А, с П,М,В недействительным; применить последствия недействительности ничтожной сделки путем прекращения ипотеки судна Иркутск
установил: финансовый управляющий ФИО1 - Р. А.В. обратился в суд с иском к О. с требованиями о взыскании в пользу ФИО1 неосновательного обогащения за пользование объектом недвижимого имущества по адресу: <адрес>, д. Малое Седельниково, <адрес> за период с <//> по <//> в
УСТАНОВИЛА: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю обратилась в суд с иском к ФИО2 о предоставлении уточненных налоговых деклараций по НДФЛ и взыскании неправомерно полученного имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц.
установил: ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СБЕР», в котором, после уточнения исковых требований, просит признать недействительным (ничтожным) договор поручительства <номер обезличен> от <дата обезличена>, составленный между ФИО2 и ОАО «Россельскохозбанк», правопреемник
У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в Белореченский районный суд с иском к ФИО1 и просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Столичное АВД» задолженность по Кредитному договору № от 23.03.2013 года за период с 23.03.2013 года по 08.06.2020 года в сумме 104920 рублей 90 копеек, в том числе: 77539
У С Т А Н О В И Л : Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Частному образовательному учреждению высшего образования "Московский университет имени С.Ю. Витте" (далее - ЧОУ ВО "Московский университет им. С.Ю. Витте") об установлении факта нарушения п. 2.2.9, 3.1.2, 3.1.3,
УСТАНОВИЛ: Истец ООО «Филберт» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором указали следующее. 02 октября 2013 г. между ОАО «Лето Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 116500 руб. под 39,90% годовых на срок 37 месяцев. Свои обязательства Банк выполнил в полном объеме. Однако
установил: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились с иском (с учетом уточнений) к ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленных протоколом от 26.08.2018, признании договоров
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Каскад» о защите прав потребителей, мотивировав требования следующим. (ДД.ММ.ГГГГ.) между истцом и ООО «Каскад» был заключен договор купли-продажи (№), согласно которого истец приобрел комплект товаров – кухонные секции со столешницей, указанных в
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в котором с учетом неоднократных уточнений заявленных требований, в окончательной редакции иска (Т. 3 л.д. 79), просил включить в состав наследственного имущества после смерти матери ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и признать за истцом право
У С Т А Н О В И Л А: Конкурсный управляющий ООО НПО «Зерновые культуры» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика в пользу ООО НПО «Зерновые культуры» стоимость утраченного имущества в размере 2 747 694 рублей.
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АМКапитал», ФИО2, в котором просила расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ООО «АМКапитал» уплаченные по нему денежные средства в размере <данные изъяты> руб. При отклонении судом оснований наступления
УСТАНОВИЛ: ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» обратилась в суд с иском к ФИО2, о расторжении договора и взыскании убытков, в обоснование заявленных требований, указав, что в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны по договору ответчик принял права и обязанности заявителя по
У С Т А Н О В И Л: Межрайонное отделение по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11 и ФИО12, в котором, уточнив исковые требования, просит признать недействительными (притворными) сделки
у с т а н о в и л: ФИО4 (далее - истец) обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО3 (далее – ответчики), с учетом уточнения от <дата>, о признании договора дарения ? доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: УР, <*****>, от <дата>
установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору аренды. В обоснование своих требований указав, что 23.03.2020 года между ФИО1 и ФИО4 заключен договор аренды нежилого помещения. Согласно договору, ФИО1 обязалась предоставить ФИО4 во временное владение и
УСТАНОВИЛ: ФИО1, представитель ООО «Частная пивоварня «БЛЭК ФИО7» ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО6 о признании договора купли-продажи недействительным, применение последствий недействительности сделки.
установил: Канский межрайонный прокурор обратился в суд с исковым заявлением в интересах Российской Федерации к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании суммы дохода и обращении ее в доход Российской
установила: ФИО2 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Геодезист» (далее - ООО «Геодезист») о взыскании денежных средств в размере 170000,40 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб.
установил: Канский межрайонный прокурор обратился в суд с исковым заявлением в интересах Российской Федерации к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО5 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании суммы дохода и обращении ее в доход
УСТАНОВИЛА: ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 30 мая 2013 года между ОАО Банк «Западный» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ответчику
УСТАНОВИЛ: ПАО СБЕРБАНК обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ в сумме 42 772,70 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 483,18 рубля.
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ» (ОГРН №) (далее – ООО «РОЛЬФ»), впоследствии реорганизованному в форме преобразования в акционерное общество «РОЛЬФ» (ОГРН №) (далее – АО «РОЛЬФ»), являющееся правопреемником ООО «РОЛЬФ», с учётом уточнения
