УСТАНОВИЛА: ФИО3 (с учетом уточнений) обратилась с иском к ФИО4 об уточнении границ и площади земельного участка, прекращении права общей долевой собственности, выделении в собственность части земельного участка, признании права собственности на земельный участок, в котором просила суд:
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в обоснование иска, указав, что 25.11.2020 г. ФИО5 увидел в сети интернет рекламу Газпром Инвестиции, где
установил: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области (далее – Межрайонная ИФНС России №7 по Томской области) обратилась в суд с иском к государственному учреждению начального и дополнительного профессионального образования Учебный центр «Лесотехшкола» (далее –
установил: ФИО1 (далее - ФИО1, истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик) об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе строения.
УСТАНОВИЛ: Истцы обратились в суд с вышеуказанными требованиями к ООО СЗ «Самолет-Томилино», мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ между ФИО1, ФИО2 и ООО СЗ «Самолет - Томилино» был заключен договор участия в долевом строительстве № № по условиям которого застройщик обязуется в срок не позднее ДД.ММ.ГГ
УСТАНОВИЛ ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым № , заключенного между ФИО4 и ФИО5 , ввиду его ничтожности, применении последствий недействительности данной сделки, признании отсутствующим право собственности
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о возложении обязанности, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил обязать индивидуального предпринимателя ФИО4 выполнить работы по договору
установила: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "УК "СМУ-3" (далее - общество) и АО "Альфа-Банк" (далее - банк) о прекращении права собственности общества на нежилое
УСТАНОВИЛ: ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа в размере 51000,00 руб., а также госпошлины в размере 1730,00 руб.
у с т а н о в и л : Истец обратилась в суд с иском к Казенному предприятию Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» о взыскании неустойки в размере 580 372,16 рублей за период с 10.07.2019 по 31.08.2020 года за нарушение сроков передачи объекта
УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в размере 82 266 рублей 64 копеек в качестве компенсации стоимости комплектов межкомнатных дверей, неустойки в размере 68 281 рублей 64 копеек, взыскании компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей
УСТАНОВИЛ: ФИО1 и ФИО7 обратились в суд с иском к ФИО9 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, определении порядка пользования земельным участком.
установил: финансовый управляющий ФИО1 - Р. А.В. обратился в суд с иском к О. с требованиями о взыскании в пользу ФИО1 неосновательного обогащения за пользование объектом недвижимого имущества по адресу: <адрес>, д. Малое Седельниково, <адрес> за период с <//> по <//> в
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительным договора в части, отмене исполнительной надписи, взыскании компенсации морального вреда, указывая, что 28.06.2012 года между ним и АО "Тинькофф Банк" был заключён договор о выпуске и использовании кредитной
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Каскад» о защите прав потребителей, мотивировав требования следующим. (ДД.ММ.ГГГГ.) между истцом и ООО «Каскад» был заключен договор купли-продажи (№), согласно которого истец приобрел комплект товаров – кухонные секции со столешницей, указанных в
УСТАНОВИЛА: ФИО5 обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Диполь Производство» (ООО «Диполь Производство»), в котором просил взыскать с ответчика вознаграждение за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные
УСТАНОВИЛ: Истец ООО «Филберт» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором указали следующее. 02 октября 2013 г. между ОАО «Лето Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 116500 руб. под 39,90% годовых на срок 37 месяцев. Свои обязательства Банк выполнил в полном объеме. Однако
УСТАНОВИЛА: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю обратилась в суд с иском к ФИО2 о предоставлении уточненных налоговых деклараций по НДФЛ и взыскании неправомерно полученного имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц.
установил: ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СБЕР», в котором, после уточнения исковых требований, просит признать недействительным (ничтожным) договор поручительства <номер обезличен> от <дата обезличена>, составленный между ФИО2 и ОАО «Россельскохозбанк», правопреемник
У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ответчикам о выделе доли должника в совместно нажитом имуществе супругов, обращении взыскания на долю должника, указав в обоснование исковых требований, что решением Арбитражного суда РТ по делу № А65-3975/2015 с индивидуального
У С Т А Н О В И Л А: Конкурсный управляющий ООО НПО «Зерновые культуры» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика в пользу ООО НПО «Зерновые культуры» стоимость утраченного имущества в размере 2 747 694 рублей.
установила: ФИО1 обратился в Кетовский районный суд Курганской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфаопт ГРУПП» (далее – ООО «АЛЬФАОПТ ГРУПП»), публичному акционерному обществу «Быстробанк» (далее – ПАО «Быстробанк»), обществу с ограниченной ответственностью «Брокер»
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АМКапитал», ФИО2, в котором просила расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ООО «АМКапитал» уплаченные по нему денежные средства в размере <данные изъяты> руб. При отклонении судом оснований наступления
УСТАНОВИЛ: Адвокат Адвокатского бюро <адрес> «Диаметраль» ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «РН-Снабжение-Самара» о признании отказа в предоставлении сведений незаконным и об обязании предоставить запрашиваемые сведения и
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратился с иском к ООО «Тайга» о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что 06.02.2021 года между ООО «Тайга» и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства № ТГ/10-500 модели Hyundai Creta, VIN №, стоимостью 1 503 000 рублей. В этот же день между
