у с т а н о в и л: Истец ФИО1 обратился с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику ФИО2, в обосновании требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор купли-продажи мебели, по условиям которого ответчик обязался доставить и передать кухню <данные изъяты>. Цена по
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Элиада» и просил признать право собственности на движимое имущество, а именно, узел учета тепла, сооружения очистные ливневой канализации, сооружение водопровода и пожарного слива, кабель электроснабжения АСБ-10 (3*150) (3000 м), сооружения
У С Т А Н О В И Л : ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 388437,06 рублей, судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины в сумме 7084,37 рублей.
У С Т А Н О В И Л: ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования муниципального района «Усть-Цилемский» утверждая, что с ДД.ММ.ГГГГ, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным имуществом – квартирой по адресу:
У С Т А Н О В И Л : Истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителей, в соответствии с которыми просит обязать ответчика отключить дополнительные услуги «Финансовая защита» и «SMS-оповещение» по
УСТАНОВИЛА: ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на строение (лит.В) с кадастровым номером **64 площадью 413,5 кв.м, исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности.
установил: ФИО, ФИО обратились в суд с иском к ФИО, в котором просили признать недействительным договор дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований указано, что ФИО являлась знакомой ныне покойного сына истца. Ответчик попросила устроить ее на работу. Предложенная
установил: Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее по тексту Межрайонная ИФНС № 6) обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что в отношении ООО «Югорская строительная компания» (далее по тексту – ООО
установила: 12 декабря 2017 года ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании утратившими право пользования квартирой <адрес>. В обоснование требований указано, что на основании договора купли-продажи от 16.10.2017 он является собственником спорной квартиры, которую приобрел у
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Администрации городского округа города Уфы Республики Башкортостан, Управлению земельных и имущественных отношений Администрации Городского округа города Уфы Республики Башкортостан, ФИО4, в котором согласно уточненных исковых требований
У С Т А Н О В И Л: Постановлением заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>ФИО7№.32-201/2020 от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «ВМ-Сервис» и ООО «ВМ-Транс» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей
УСТАНОВИЛ: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 обратились в суд с иском к ФИО24 и ФИО25 о признании необоснованными и снятии возражений на проект межевания земельных участков и признании проекта межевания
У С Т А Н О В И Л: ООО «СтройТехнология» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о признании брачного договора недействительным. Требования мотивированы тем, что 31.08.2018 ООО «СтройТехнология» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании 4
УСТАНОВИЛ: ООО «ПУЛЬС Новосибирск» обратилось в суд с иском к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности. Требования мотивированы тем, что «30» июня 2014 года между ООО «ПУЛЬС Новосибирск», как Поставщиком, и ООО «Санти-Кемерово» (ИНН <***>, ОГРН <***>) место нахождения: 650510,
У С Т А Н О В И Л : Истцы ФИО2, ФИО3 обратились с указанным иском к ответчикам (уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ) указав, что являются участниками общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:11:0000000:81, расположенным в
УСТАНОВИЛ: Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» (далее по тексту – истец, ФГКУ «СЗТУИО», Учреждение) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании арендной платы и пени.
установил: истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, в котором, с учетом увеличения 16 июня 2020 г. исковых требований, просит суд взыскать в свою пользу сумму невозвращенного займа в размере 14 000 000 руб.; проценты на сумму займа в размере 13 237 764, 36 руб.; неустойку в размере
У С Т А Н О В И Л : ФГКОУ ВО «Краснодарский университет МВД России» в лице Новороссийского филиала обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по возмещению затрат на обучение в размере 129 756 рублей 40 копеек и пеню за просрочку уплаты денежных средств 34 547 рублей
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Стимул СКТ» о взыскании неустойки в размере 995 375 рублей 04 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 522 687 рублей 52 копеек, расходов на оформление доверенности в размере 900 рублей, процентов за пользование
установил: ДИО администрации г. Перми обратился в суд с иском к ТСЖ «Куйбышева 86», ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения и возврате нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м на пятом этаже жилого дома по адресу <адрес>.
у с т а н о в и л : Истица обратилась в суд с названным выше иском, в обоснование предъявленного иска в исковом заявлении указала, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании Решения администрации Второго Кинель-Черкасского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ№, в соответствии со Свидетельством о праве
установил: ФИО1 обратилась в Няндомский районный суд Архангельской области с исковым заявлением к администрации Няндомского муниципального района Архангельской области (далее также администрация), Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Няндомского
УСТАНОВИЛ: АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с вышеуказанным заявлением. В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 принято
У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 287 905 руб., процентов за пользование чужими денежными средствам в размере 7 802 руб. 23 коп., почтовых расходов в размере 706 руб., расходов по уплате государственной пошлины в
У С Т А Н О В И Л А : ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО «БыстроБанк», ООО «Брокер», ООО «РИНГ вояж», ИП ФИО2 о защите прав потребителя: расторжении договоров поручительства, публичной оферты на оказание услуг, взыскании страховых премий, штрафа и компенсации морального вреда. В своих требований
