УСТАНОВИЛ: Финансовый управляющий ФИО1 Е.Ф. в интересах ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 29 953 162,99 руб.
У С Т А Н О В И Л А: ФИО11 обратился в Дзержинский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО13 и ФИО6, в котором просил суд - признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>;
УСТАНОВИЛА: Истец ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО3 о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по
установила: ООО «Мотор Центр» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование требований указал, что <...> истцом перечислены ответчику по платежному поручению № <...> руб. с назначением платежа – оплата по договору купли-продажи от
У С Т А Н О В И Л А: ФИО4 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО «Сбербанк России» о включении в анследсатвенную массу после умершей 18.09.2008 ФИО7 денежные средства в размере 86451 рубль 69 копеек и 3634 доллара США, признать за ним право собственности на указанные
установил: истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании просроченной задолженности, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 52 690, 04 рублей, из которых: 6 981, 84 рублей – сумма основного долга, 11 688, 67 рублей – проценты на просроченный
у с т а н о в и л: Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, в обоснование своих требований указал следующее: ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, заключенному с ФИО2, он приобрел у последней за 10000 рублей автомобиль марки МАЗДА ДЕМИО, 2000 года выпуска, цвет белый, двигатель №,
У С Т А Н О В И Л : Истец ФИО1 с учетом уточнений обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств, уплаченных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1320492 рубля 99 копеек, обращении взыскания на долю ФИО4 в совместной собственности на трёхкомнатную квартиру №, общей площадью
УСТАНОВИЛА: АО «Завод фрикционных и термостойких материалов» обратилось в суд с иском к Котляру М.Д., Котляру Д.Д. и ФИО1 о признании недействительными договора уступки требований от 04 июля 2018 года, заключенного между Котляром М.Д. и ФИО1, договора уступки требований от 04 июля 2018 года,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он был назначен на должность управляющего ССПК «Водопотребление», в июле 2018 года освобожден от занимаемой должности. Приступив к исполнению обязанностей управляющего ССПК «Водопотребление» он испытывал финансовые
установила: ПАО РОСБАНК обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов. В обоснование требований истец указал, что 10 января 2013 г. между ОАО АКБ «РОСБАНК» (после изменения наименования ПАО РОСБАНК) и ФИО1 заключен кредитный договор №, на основании
УСТАНОВИЛ: ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4 об истребовании из чужого незаконного владения земельных участков. В обоснование исковых требований истцы указали, что им на праве собственности принадлежат земельные участки: <адрес>; №; №, которые приобретены по договорам
у с т а н о в и л: ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по КЧР и Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы № по Карачаево-Черкесской Республике о признании незаконными и не соответствующими действительности выводы о том, что ФИО3
УСТАНОВИЛ: ФИО10 обратилась в суд с иском к ФИО12, ФИО14 (с учетом уточнений) о: 1) признании недействительным договора купли-продажи *** доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения, расположенного по адресу: ..., общая площадь *** кв.м., кадастровый ***, заключенный 14.07.2017
установил: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика ИП ФИО2 убытки в размере 200000 рублей, уплаченные по Соглашению о порядке ведения переговоров о заключении лицензионного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 100000 рублей, почтовые расходы в сумме 267
установил: ООО «Экстра» обратилось в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к ООО «Радлун», ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки ... в сумме ...., неустойки, а также судебных расходов по делу. В обоснование иска указано на неисполнение ответчиком обязательств по заключенному
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ПАО «ВТБ 24» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что 07.03.2015, находясь на отдыхе в Израиле, совершил покупку с помощью банковской карты ответчика. Однако, в дальнейшем с данной банковской карты были списаны
установил: ФИО1 обратился в суд с административным иском к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области, в котором просят признать незаконным пункт 1.9 Распоряжения Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области №-р от 29.10.2018
УСТАНОВИЛ: Истец ИП ФИО1 обратился с исковым заявлению к ответчику ФИО2 о признании незаключенными договоров залога №-ДЗ от ДД.ММ.ГГГГг., №-ДЗ от ДД.ММ.ГГГГг., №-ДЗ от ДД.ММ.ГГГГг., №-ДЗ от ДД.ММ.ГГГГг., №-ДЗ от ДД.ММ.ГГГГг., №-ДЗ от ДД.ММ.ГГГГг., №-ДЗ от ДД.ММ.ГГГГг., заключенных между ИП
установил: НесовершеннолетняяФИО1, в чьих интересах действует ее законный представитель ФИО2, обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, недействительным, применении последствий недействительности сделки,
установила: открытое акционерное общество (далее – ОАО) «Ревдинский кирпичный завод» обратилось в Курганский городской суд Курганской области с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной в силу ничтожности.
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Советского городского округа Ставропольского края, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просила определить размер земельного участка с расположенным на нем захоронением супругов ФИО2, исходя из ширины участка 1,65 м,
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, уточняя и дополняя заявленные требования. В обоснование своих требований указал, что с 05.07.2002г стороны состояли в зарегистрированном браке. Брак расторгнут на основании решения мирового судьи
УСТАНОВИЛ: ФИО1, с учетом произведенных в ходе рассмотрения дела уточнений, обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КМУ Гидроэлектромонтаж» (далее – ООО «КМУ ГЭМ») и Обществу с ограниченной ответственностью «Кольская электромонтажная компания «ГЭМ» (далее – ООО «КЭМК
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в суд с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колхоз Гандичевский», ИП ФИО2 крестьянско-фермерского хозяйства ФИО3, ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» о признании незаконным решении уполномоченного органа ОАО «Российский
