УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Трак Лизинг» (далее по тексту – ООО «Трак Лизинг») к ООО «Квадра», ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по договору лизинга в виде пеней в размере 56323 рублей 80 копеек, о возмещении убытков в размере 183127 рублей 12 копеек (в том
УСТАНОВИЛ: Истцы обратились в суд с иском к кредитному потребительскому кооперативу «Восточный Фонд Сбережений» о взыскании внесенных денежных средств, компенсации за пользование сбережениями, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что между истцами и Кредитным
установил: ООО «Новый застройщик» обратилось с иском к ФИО1 о расторжении договора участия в долевом строительстве № от 26.05.2016, взыскании неустойки в размере 57650 руб. 55 коп., продолжении начислении неустойки до момента фактического исполнения обязательств.
у с т а н о в и л: Акционерное общество «ТомскАгроИнвест» (далее по тексту - АО «ТомскАгроИнвест», Банк) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО4, ФИО4, ФИО2 (далее по тексту ИП ГКФХ ФИО4 - Ответчик № 1, Ответчик № 2, Ответчик № 3), в
У С Т А Н О В И Л А : ООО «Промбурвод» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.05.2003. С 30.05.2003 по 11.06.2015 участником названного ООО являлся А. с долей в размере 50 % уставного капитала номинальной стоимостью 5 000 рублей (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 22.06.2016).
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возложении обязанности установить двери и их элементы, взыскании стоимости материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
установила: ФИО1 обратился с заявлением о признании незаконным отказа нотариуса ФИО2 удостоверить соглашение об уплате алиментов без оказания услуг правового и технического характера, поскольку текст соглашения об уплате алиментов он подготовил и распечатал сам с использованием собственных
У с т а н о в и л: Истец обратился в суд с иском к ответчику. В обоснование своих требований указал следующее. Согласно свидетельства о праве на наследство по закону, выданного истцу ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Краснобаковского района Нижегородской области ФИО4, истец является наследником земельного
у с т а н о в и л: ООО «Ростлифт» обратилось в суд с настоящим иском о нечинении препятствий, истребовании документов и взыскании судебных расходов по тем основаниям, что ООО «Ростлифт» осуществляет свою деятельность с 04.04.2013 года. Данный факт подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 13
Установил: ФИО1 обратился в суд о солидарном взыскании с ФИО2 и ФИО3 И.Ф.О. стоимости восстановительного ремонта автомашины марки <данные изъяты> в размере 131205 руб. 83 коп., расходов по оплате за экспертизу 6000 рублей, проведенную ООО «Антиох» в лице ФИО4, расходов на представителя
УСТАНОВИЛ Истец обратился в Октябрьский районный суд <адрес> к ответчику с вышеупомянутым иском. В обоснование указал, что Департаментом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена плановая проверка деятельности ОАО «Птицефабрика «Свердловская». В ходе проверки установлено, что
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Управление строительства» обратилось с иском о понуждении ФИО3, ФИО2 принять по передаточному акту квартиру № в жилом комплексе переменной этажности с помещениями общественного назначения «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, по
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании договора дарения 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., и 2/3 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок мерою <данные изъяты> кв.м.,
УСТАНОВИЛА: Калининградская Межрегиональная общественная организация «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту - ПАО КБ «УБРиР»)
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по оплате по договору поставки на основании договора об уступке права требования.
УСТАНОВИЛА: Заочным решением Жуковского городского суда Московской области от <данные изъяты> с ФИО1 в пользу ОАО «Смоленский Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 224 775,47 руб. и госпошлина в размере 12 484,28 руб. Апелляционным определением судебной
установила: истцы обратились к ответчику с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 03 марта 2014 года между ООО Инвестиционно-Строительной компанией «СеверСтрой» и ООО «СеверСтрой» был заключен договор №23а/1-4 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно
установил: АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ООО «Садовод», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7 о взыскании задолженности по договору <***> от 20 августа 2010 года, об обращении взыскания на предмет
у с т а н о в и л: <дата> между Обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк») и ФИО1 заключен кредитный договор <№>, согласно которому Банк предоставил кредит в сумме 299 000 рублей, процентная ставка по кредиту 24,90
установил: ООО «Орбита» обратилось в суд с административным иском к МУ МВД России «Нижнетагильское» о признании незаконными действий ответчика по не возврату изъятой алкогольной продукции и обязании вернуть изъятую алкогольную продукцию, указав, что 26.12.2016 сотрудники МУ МВД России
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями ПАО «Мегафон» о защите прав потребителей, мотивируя требование тем, что между сторонами заключен договор на предоставление услуг связи, с предоставлением абонентского номера №. Свои обязательства по оплате предоставленных услуг истец
установил: 10.12.2018 ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Центр» (далее – ООО «Строй Центр» и привлеченным к участию в деле в качестве соответчиков, обществу с ограниченной ответственностью «Академия строительства» (далее – ООО «Академия
у с т а н о в и л а : Прокурор Константиновского района, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к Администрации Константиновского сельсовета, ИП КФХ ФИО5 А ФИО3, указав, что по результатам проверки, проведенной прокуратурой, установлено нарушение администрацией Константиновского
УСТАНОВИЛА: ФИО1 (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к Банк ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) (далее по тексту – ответчик, ВТБ 24 (ПАО), Банк) о признании недействительными пунктов кредитного договора и о расторжении договора, мотивируя требования тем, что 22 ноября 2012 года
