УСТАНОВИЛА: ФИО1 (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к Банк ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) (далее по тексту – ответчик, ВТБ 24 (ПАО), Банк) о признании недействительными пунктов кредитного договора и о расторжении договора, мотивируя требования тем, что 22 ноября 2012 года
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями ПАО «Мегафон» о защите прав потребителей, мотивируя требование тем, что между сторонами заключен договор на предоставление услуг связи, с предоставлением абонентского номера №. Свои обязательства по оплате предоставленных услуг истец
у с т а н о в и л: <дата> между Обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк») и ФИО1 заключен кредитный договор <№>, согласно которому Банк предоставил кредит в сумме 299 000 рублей, процентная ставка по кредиту 24,90
установила: Ильющенков А.И. обратился в суд с иском к Лукашову В.В. и Ковалеву В.В. о признании недействительным договора поручительства от 27.05.2010, заключенного между истцом и ОАО «СКА-Банк» в обеспечение обязательств ООО «Евродвор» (далее по тексту- Общество) по кредитному договору № № от
У С Т А Н О В И Л: АО КБ «Пойдём!» обратилось к ФИО1 с иском взыскании задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 161275 рублей 88 копеек, в том числе, задолженности по основному долгу в размере 142296 рублей 90 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 18072
у с т а н о в и л а : Тимерханова Г.Р. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, признании кредитного договора в части недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Домашние деньги» (далее по тексту - ответчик, ООО МФО «Домашние деньги») о признании недействительными пунктов договора займа и о расторжении договора,
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МФО «Деньгимигом» о расторжении договора займа, признании пунктов договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. Между сторонами заключен договор займа № от 11.03.2016
установил: 10.12.2018 ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Центр» (далее – ООО «Строй Центр» и привлеченным к участию в деле в качестве соответчиков, обществу с ограниченной ответственностью «Академия строительства» (далее – ООО «Академия
УСТАНОВИЛ: Истец ПАО «БИНБАНК» обратился в суд к ФИО2 требованием о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: задолженность по основному долгу -325272,36 руб.; задолженность по процентам-2 128,67 руб.;задолженность по пеням на основной долг - 35156,17 руб.;задолженность по
у с т а н о в и л а : Прокурор Константиновского района, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к Администрации Константиновского сельсовета, ИП КФХ ФИО5 А ФИО3, указав, что по результатам проверки, проведенной прокуратурой, установлено нарушение администрацией Константиновского
У С Т А Н О В И Л А: Банк ВТБ (ПАО) обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по банковской гарантии в размере 24305030 рублей 37 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к Банк ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) (далее по тексту – ответчик, ВТБ 24 (ПАО), Банк) о признании недействительными пунктов 2.7 и 3.1.4 Правил кредитования и пунктов 13, 24 Индивидуальных условий договора, о расторжении
У С Т А Н О В И Л : Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области (далее по тексту настоящего решения суда - МИФНС № 16) обратилась в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о признании договора дарения нежилого помещения недействительным и применении последствий
У С Т А Н О В И Л: ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Крона» о защите прав потребителя, убытков. В обоснование иска указано на то, что 20.01.2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № 05 – 11Б.
У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Кемеровогражданстрой» о защите прав потребителей. Свои требования с учетом уточнений мотивировала тем, что **.**.**** **.**.**** между ней и ООО «Кемеровогражданстрой» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества ###, согласно
У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гражданпромстрой» (Застройщик), и ФИО2, в лице представителя действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности - ФИО3 (Дольщик), был заключен договор № о долевом участии в строительстве квартиры. Согласно договора, Застройщик обязуется в
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО МФО «Уралсервис» о признании недействительным п. 4 договора № в части размера процентов за пользование займом.
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратился суд с иском признании договоров купли-продажи автомобиля T0Y0TA LAND CRUISER PRADO 150, идентификационный номер № ..., год выпуска 2014г, цвет белый, заключенных между ФИО3, в лице ФИО2 действующей на основании доверенности, и ФИО4 04.09.2015г.; между ООО «Ломбард
УСТАНОВИЛ: 20.05.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей HYUNDAI SOLARIS г/н № под управлением ФИО8 и ВАЗ-21150 г/н №, принадлежащего ФИО1, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.
У С Т А Н О В И Л А: ШАС обратился в суд с иском к ООО «КИОСКИ» с требованиями о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и лицензионного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между сторонами, и взыскании в счет возмещения убытков, причиненных расторжением данных договоров: произведенную
УСТАНОВИЛ: истец ФИО1 04 декабря 2018 года обратился в Джанкойский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Джанкойском районе Республики Крым (межрайонное) об установлении периодов работы в крестьянском (фермерском) хозяйстве «ФИО19» с
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ДЖП Мэрии г. Грозного, КИЗО Мэрии г. Грозного, ФИО3, ФИО4, третьему лицу- ПАО «Сбербанк России», ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», Управлению Федеральной службы государственной
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ТЭН», обосновав его тем, что 11.12.2014 по договору уступки права требования от 11.12.2014 к ним с супругой перешли права требования по договору долевого участия № № от 25.06.2014, заключенному с ООО «ТЭН», согласно которому ответчик обязался
У С Т А Н О В И Л А: Банк «Возрождение» (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 12.03.2014 года сторонами был заключен кредитный договор №34014003211111, в соответствии с которым банк предоставил
