УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований истец указала, что 17.06.2020 г. между сторонами заключен договор купли-продажи сотового телефона Samsung А51, imei:№/№, стоимостью 20388, из которых 12000
у с т а н о в и л а: ООО «Петролеум Трейдинг» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании как с поручителей задолженности по договору поставки нефтепродуктов, штрафных санкций.
УСТАНОВИЛ: Истцы ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ответчикам ООО «АСПЭК-Домстрой» и ООО «Управляющая компания «АМ» о защите прав потребителей и обязании устранить недостаток в переданной по договору долевого участия квартире, связанный с превышением допустимых значений уровня шума, а также
У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО5 о признании обременений отсутствующими. В обоснование своих требований истец указал, что В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что в Тахтамукайском районном суде Республики Адыгея находились на рассмотрении ряд гражданских дел
установил: Саратовская региональная общественная организации по защите прав потребителей «Шериф» (далее СРОО «Шериф») в интересах ФИО1 обратилась к ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» (далее - Ответчик, Общество) о взыскании стоимости некачественного товара, убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании с ответчика в свою пользу денежных средств в размере 400 000 руб., судебных издержек в виде госпошлины в размере 7200 руб. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что обратилась к ответчику с просьбой оказать ей помощь в
У С Т А Н О В И Л А : ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Авто-Защита» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований истец указал, что в целях приобретения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и КБ «Локо-Банк» (АО) заключен кредитный договор №/АК/22/235, по
установила: АО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» обратился в суд с иском к Г.В.В. о взыскании задолженности по договору и неустойки. В обоснование своих требований истец указал, что в соответствии с договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между поставщиком ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ
УСТАНОВИЛ: ФИО1, уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании собственностью. В обоснование исковых требований указав, что она на основании договора купли-продажи от "."..г., заключенного с ФИО2, является
УСТАНОВИЛА: ФИО1 с учетом изменений и дополнений обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительными межевого дела, схемы границ земельного участка, кадастрового паспорта земельного участка, свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок, расположенный по адресу:
УСТАНОВИЛ: Прокурор г.Барнаула, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском указывая, что прокуратурой города проведена проверка деятельности уполномоченных органов по организации мероприятий, направленных на создание нового места размещения твердых коммунальных отходов
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Армалит» (далее - ООО «Армалит») о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы и иных выплат, компенсации морального вреда, возложении обязанности.
установила: Б.Е.В.. обратилась в суд с иском к ИП С.Н.Б.., в котором просила взыскать с ИП С.Н.Б.. убытки, состоящие из предоплаты за поставку товара, в размере 35 000,00 рублей, неустойку в связи с невозвратом суммы предоплаты в размере 13 650,00 рублей, убытки, состоящие из суммы оплаты за
УСТАНОВИЛ: ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 об установлении границ земельного участка, мотивировав свои требования тем, что ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок /площадь/, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для
У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка №267 Чеховского судебного района Московской области от 06 мая 2022 года производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО3, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.9.22 КоАП
установила: первоначально ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 к. с требованиями о возложении обязанности демонтировать самовольное незаконное подключение ФИО4 к водопроводу по , так как данное подключение произведено в часть водопровода, принадлежащего на праве собственности ФИО2 к. с её согласия
У С Т А Н О В И Л: Истец ООО «АГРОАТЛАНТ» обратилось в суд с иском к ФИО5 ФИО20 о нарушении исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, в котором с учетом уточнения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ просит суд:
УСТАНОВИЛ: Левицкая Т.Д. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ООО «Красноярский котельный завод» (далее по тексту ООО «ККЗ») о взыскании задолженности по соглашению на оказание юридической помощи, заключенному с адвокатом Левицкой Т.Д., в размере 1 177 660,01 рублей, в
УСТАНОВИЛ: Публичное акционерное общество «Газпром газораспределение Уфа» (далее по тексту ПАО «Газпром газораспределение Уфа») обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора и взыскании убытков. Требования обосновали тем, что между ПАО «Газпром газораспределение Уфа» и ФИО1 заключен
установил: ФИО1 обратилась в Гагаринский районный суд г. Севастополя с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» (далее - ООО «Севастопольэнерго»), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ТСН СТ «Икар-2» о защите
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Автоцентр Юг-Авто Новороссийск" о признании частично недействительным дополнительного соглашения к договору купли-продажи транспортного средства, компенсации морального вреда, сославшись на то, что 16 октября 2021 года между ним и ООО
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Автоэкспресс». В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Экспобанк» заключен кредитный договор № ****** по кредитному продукту ООО «Авто Драйв», согласно которому ФИО2 предоставлен кредит в размере
УСТАНОВИЛ: ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ООО «Вайлдберриз» (далее – ответчик) о взыскании суммы в размере 124 899 руб. в счет взыскания денежных средств, уплаченных за товар с учетом удорожания товара; неустойки с 19 февраля 2022 г. по дату вынесения решения суда из расчета 1% от
УСТАНОВИЛА: ООО «РотенГрупп» обратилось в суд с иском к ФИО1, ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД «Иркутское» о признании договора купли-продажи транспортного средства физическому лицу от 10.05.2019 недействительной сделкой; о применении последствий недействительности оспоримой сделки в виде возврата ООО
УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратился в суд к САО «Ресо-Гарантия» с иском о взыскании недоплаты страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указывал, что 10 сентября 2021 года в г. Грязи Липецкой области по вине водителя ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего
