установила: первоначально ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 к. с требованиями о возложении обязанности демонтировать самовольное незаконное подключение ФИО4 к водопроводу по , так как данное подключение произведено в часть водопровода, принадлежащего на праве собственности ФИО2 к. с её согласия
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3, в котором просила признать сделку по купле-продаже автомобиля LEXUS GX460, VIN <данные изъяты>, от 25 декабря 2020 года недействительной.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Армалит» (далее - ООО «Армалит») о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы и иных выплат, компенсации морального вреда, возложении обязанности.
установила: Б.Е.В.. обратилась в суд с иском к ИП С.Н.Б.., в котором просила взыскать с ИП С.Н.Б.. убытки, состоящие из предоплаты за поставку товара, в размере 35 000,00 рублей, неустойку в связи с невозвратом суммы предоплаты в размере 13 650,00 рублей, убытки, состоящие из суммы оплаты за
установил: ООО "Агентство Судебного Взыскания" (далее ООО "АСВ") обратилось к мировому судье с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа (микрозайма), в обоснование заявленных требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде с соблюдением простой письменной
установила: Администрация муниципального района «<адрес>» обратилась в Дербентский районный суд с указанным иском. В обоснование иска указала, что право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 05:07:000077:2807, расположенный на территории <адрес> Республика
установил: Саратовская региональная общественная организации по защите прав потребителей «Шериф» (далее СРОО «Шериф») в интересах ФИО1 обратилась к ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» (далее - Ответчик, Общество) о взыскании стоимости некачественного товара, убытков, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка №267 Чеховского судебного района Московской области от 06 мая 2022 года производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО3, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.9.22 КоАП
У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО5 о признании обременений отсутствующими. В обоснование своих требований истец указал, что В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что в Тахтамукайском районном суде Республики Адыгея находились на рассмотрении ряд гражданских дел
у с т а н о в и л а: ФИО3 обратилась в суд с иском к ИП ФИО4 о защите прав потребителя. В обоснование указала, что на основании договора от 22.07.2019 истец приобрел у ответчика товар – кухонный гарнитур. При его приемке были обнаружены недостатки на фасадах 1, 2, 3, 4, что было отражено в акте
У С Т А Н О В И Л А: Межрегиональная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей» обратился в суд с иском в интересах ФИО2 к ООО «Автомир Премьер» о защите прав потребителей.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании с ответчика в свою пользу денежных средств в размере 400 000 руб., судебных издержек в виде госпошлины в размере 7200 руб. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что обратилась к ответчику с просьбой оказать ей помощь в
У С Т А Н О В И Л А : ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Авто-Защита» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований истец указал, что в целях приобретения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и КБ «Локо-Банк» (АО) заключен кредитный договор №/АК/22/235, по
установила: ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Управлению Росреестра по Республике Дагестан о признании незаконными действий, выразившихся в снятии обеспечительных мер на недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером №, площадью 9800 кв.м, нежилое помещение литер «А» с
УСТАНОВИЛ: ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 об установлении границ земельного участка, мотивировав свои требования тем, что ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок /площадь/, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для
УСТАНОВИЛА: ФИО1 с учетом изменений и дополнений обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительными межевого дела, схемы границ земельного участка, кадастрового паспорта земельного участка, свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок, расположенный по адресу:
установил: Истцы ФИО1, ФИО2 мотивировали свои исковые требования тем, что между ООО «Главстрой – Савино» - Специализированный застройщик» (далее - «Застройщик») и гражданином ФИО1, гражданкой ФИО2 (далее - «Участники долевого строительства») в <адрес>, г.о. Балашихе был заключён договор
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Четыре сезона - Жилстройинвест» о возложении обязанности передать квартиру участнику долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
У С Т А Н О В И Л: Истец ООО «АГРОАТЛАНТ» обратилось в суд с иском к ФИО5 ФИО20 о нарушении исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, в котором с учетом уточнения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ просит суд:
установил: ФИО1 обратилась в Гагаринский районный суд г. Севастополя с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» (далее - ООО «Севастопольэнерго»), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ТСН СТ «Икар-2» о защите
установила: истец ФИО5 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 303 300 руб., неустойки в размере 303 300 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., штрафа (т.1 л.д.2-60).
УСТАНОВИЛА: АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 в офертно-акцептной форме было заключено соглашение о кредитовании № F0O№ <...>, во исполнение
установила: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» (далее – ПАО «ВымпелКом») о защите прав потребителя.
УСТАНОВИЛА: 16.06.2021 ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила признать за ней право собственности на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: общей площадью 51,3 кв.м., признать право собственности ФИО2 на 1/2 долю указанного жилого дома отсутствующим, погасить запись о
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указал, что в ДД.ММ.ГГГГ. проверив состояние своего счета, узнал, что его пенсионные накопления переведены из государственного пенсионного фонда в АО НПФ «Сафмар». Истец обратился за разъяснениями в ГУ ОПФР по
