УСТАНОВИЛ: ФИО5 обратилась в Колпинский районный суд ФИО9 с административным исковым заявлением, в котором, уточнив требования в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просила признать незаконными:
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1, уточняя исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратилась в суд с исковым заявлением об обязании ООО "Жемчужина-сервис" внести изменения в ЕГРЮЛ в сведения об адресе, в связи с утратой такого права; о взыскании с ООО «Жемчужина-Сервис» арендной платы в размере
УСТАНОВИЛА: ФИО3, ФИО2 обратились с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении 1-комнатной квартиры общей площадью 31,9 кв.м, кадастровый № **, расположенной по
УСТАНОВИЛ: ФИО5 в лице представителя по доверенности ФИО15 обратился в суд к ФИО6 и ФИО2 с исковыми требованиями о признании недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО2 в отношении автомобиля «Toyota Land Cruiser 120», 2006 года выпуска, с
установила: ТСН «Аристократъ» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором указало, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № <№> на <адрес> (далее – МКД <№>) от 27.02.2020 в качестве управляющей организации МКД <№> избрано ТСН «Аристократъ»
У С Т А Н О В И Л: ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Московский ипотечный центр – МИЦ» о взыскании неустойки, суммы разницы цены договора, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя тем, что 07.02.2019 между супругами ФИО1, ФИО2 и ООО «Московский ипотечный центр - МИЦ» заключен
УСТАНОВИЛ: ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с иском к Республиканскому фонду поддержки лиц, пострадавших от действий недобросовестных застройщиков (далее – ответчик) о признании участником долевого строительства. В обоснование заявленных исковых требований указал, что ... между ООО «Фирма
установил: Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что ФИО1 (далее - истец) в порядке наследования приобрела права аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена:
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа от 12.02.2015 (оказание юридических услуг в кредит) в размере 42500 рублей, процентов за пользование займом за период с 13.02.2015 по 30.04.2022 в размере 25704,39 рублей, процентов за
УСТАНОВИЛ: Крестьянское хозяйство ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО7 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли- продажи земельного участка, указывая, что 24.12.2013 между С.А.А. и ФИО8 был заключен Договор аренды земельного участка в отношении земельного участка с кадастровым
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Центр АвтоФинансовых технологий» (далее по тексту ООО «Центр АвтоФинансовых технологий») в лице своего представителя ФИО3 обратилось в суд с вышеуказанными требованиями к ФИО1, в обоснование которых указывало, что по кредитному договору № от 12
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в Свердловский районный суд г. Перми к ПАО «СОВКОМБАНК», АО «Национальное бюро кредитных историй» с требованиями: - о возложении обязанности на ПАО «Совкомбанк» предоставить в АО «Национальное бюро кредитных историй» информацию об отсутствии долговых обязательств ФИО1 по
У С Т А Н О В И Л: Истец ООО «АГРОАТЛАНТ» обратилось в суд с иском к ФИО5 ФИО20 о нарушении исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, в котором с учетом уточнения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ просит суд:
установила: первоначально ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 к. с требованиями о возложении обязанности демонтировать самовольное незаконное подключение ФИО4 к водопроводу по , так как данное подключение произведено в часть водопровода, принадлежащего на праве собственности ФИО2 к. с её согласия
У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка №267 Чеховского судебного района Московской области от 06 мая 2022 года производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО3, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.9.22 КоАП
у с т а н о в и л а: ФИО3 обратилась в суд с иском к ИП ФИО4 о защите прав потребителя. В обоснование указала, что на основании договора от 22.07.2019 истец приобрел у ответчика товар – кухонный гарнитур. При его приемке были обнаружены недостатки на фасадах 1, 2, 3, 4, что было отражено в акте
установила: Администрация муниципального района «<адрес>» обратилась в Дербентский районный суд с указанным иском. В обоснование иска указала, что право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 05:07:000077:2807, расположенный на территории <адрес> Республика
УСТАНОВИЛ: Истцы ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ответчикам ООО «АСПЭК-Домстрой» и ООО «Управляющая компания «АМ» о защите прав потребителей и обязании устранить недостаток в переданной по договору долевого участия квартире, связанный с превышением допустимых значений уровня шума, а также
УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований истец указала, что 17.06.2020 г. между сторонами заключен договор купли-продажи сотового телефона Samsung А51, imei:№/№, стоимостью 20388, из которых 12000
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что 09.06.2017 между сторонами заключен договор купли-продажи обыкновенных акций ОАО «Ветсанутильзавод» «Гремяченский» в количестве 14759 руб., номинальной стоимостью 1000 руб.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения в размере 80770 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта лобового стекла, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за
установил: Саратовская региональная общественная организации по защите прав потребителей «Шериф» (далее СРОО «Шериф») в интересах ФИО1 обратилась к ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» (далее - Ответчик, Общество) о взыскании стоимости некачественного товара, убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ: ФИО1, уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании собственностью. В обоснование исковых требований указав, что она на основании договора купли-продажи от "."..г., заключенного с ФИО2, является
У С Т А Н О В И Л А : ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Авто-Защита» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований истец указал, что в целях приобретения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и КБ «Локо-Банк» (АО) заключен кредитный договор №/АК/22/235, по
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Четыре сезона - Жилстройинвест» о возложении обязанности передать квартиру участнику долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
