УСТАНОВИЛ: ООО «<данные изъяты>» не задекларировало по установленной форме товары, подлежащие таможенному декларированию. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от -Дата-, вынесенное Административной комиссией г. Ижевска по делу об административном правонарушении по ст. 11.10 Закона УР № 57-РЗ от 13.10.2011 года «Об установлении административной
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с вышеуказанной жалобой, которую мотивирует тем, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, при недоказанности его вины в совершении правонарушения и несоответствии установленных административным органом обстоятельств фактическим обстоятельствам дела. В
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с вышеуказанной жалобой, которую мотивирует тем, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, при недоказанности его вины в совершении правонарушения и несоответствии установленных административным органом обстоятельств фактическим обстоятельствам дела. В
У С Т А Н О В И Л: постановлением Административной комиссии г.Казани по отдельным вопросам благоустройства №85100001220606002775 от 02 июня 2022 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.3.16 КоАП Республики Татарстан и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в
установил: Постановлением Номер изъят заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера УФССП по Иркутской области ФИО1 от 7 апреля 2022 г. министерство
УСТАНОВИЛ: Постановлением заместителя руководителя КГКУ «Лесная охрана» ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ОАО «РЖД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.32 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар на территории государственного
УСТАНОВИЛ: Постановлением инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе № от 01.07.2022 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.
У С Т А Н О В И Л: Постановлением старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике ФИО1№-И/12-2318-И/65-5 от ДД.ММ.ГГГГ ведущий специалист отдела кадров, государственной службы и противодействия коррупции Управления Судебного департамента в Республике ФИО1ФИО2
установил: постановлением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 9 октября 2021 года №, оставленным без изменения решением судьи Щекинского межрайонного суда Тульской области от 8 июня 2022 года ООО «Донской камень» признано виновным в совершении административного
У С Т А Н О В И Л: Постановлением судьи Салехардского городского суда от 08.04.2022 ПАО «БАНК УРАЛСИБ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000
установил: Постановлением Номер изъят заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера УФССП по Иркутской области ФИО1 от 7 апреля 2022 г. министерство
УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 64 судебного района Волгоградской области от 08 августа 2022 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного
УСТАНОВИЛ: Постановлением административной комиссии при администрации муниципального образования город Краснодар № от 05.08.2022г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 3.10 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГг. №-КЗ
УСТАНОВИЛ: Постановлением начальника отделения судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по ЯНАО К. (далее по тексту – должностное лицо) от 10 января 2022 года – общество с ограниченной ответственностью «Х» (далее по тексту – Общество)
УСТАНОВИЛ: постановлением государственного инспектора г. Нефтекамск, г. Агидель, Краснокамского и Калтасинского районов по пожарному надзору Нефтекамского межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан (далее –
установил: Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от дата№.30-674/2022 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КРФ об АП, с назначением административного наказания в виде
УСТАНОВИЛ: постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю ФИО2№ от дата должностное лицо – консультант отдела закупок администрации Нефтекумского городского округа Ставропольского края ФИО1 признан виновным в совершении
УСТАНОВИЛ: постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области . от 20 декабря 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и
установил: Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Ярославской области ФИО4 по делу об административном правонарушении №076/04/7.30-193/2022 от 30.03.2022, оставленным без изменения решением судьи Фрунзенского районного суда г.
установил: ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что постановлением по делу об административном правонарушении № от 19.04.2022, вынесенным инспектором ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю она признана виновной в совершении административного
у с т а н о в и л: Определением старшего участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу от 26 июня 2022 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по статье 6.1.1 КоАП РФ на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП
установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г.Мурманска от 11.07.2022 должностное лицо - <данные изъяты> ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 5.63 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного
у с т а н о в и л: постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 апреля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31
установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 48 Промышленного судебного района города Самары Самарской области от 10 января 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Промышленного районного суда города Самары от 16 марта 2022 года, ИП ФИО1 признана виновной в совершении
