УСТАНОВИЛ: С учетом уточнения исковых требований, принятых судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ, ФГБУ "Федеральный научно-технический центр геодезии, картографии и инфраструктуры пространственных данных" просит арбитражный суд взыскать с ОАО «Государственный проектно-изыскательный
у с т а н о в и л: Верхне-Донское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту – Верхне-Донское управление Ростехнадзора, заявитель по делу) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с Управления Федерального
установил: Компания Carte Blanche Greetings Ltd. (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченно ответственность «Фантазия-1» (далее – ответчик) о взыскании 20 000руб. компенсации за нарушение прав истца,
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая экспертная группа плюс» (далее – ООО «Юрэкс Групп +», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Жилье-16-1» (далее – ООО «УО «Жилье-16-1»,
УСТАНОВИЛ: Акционерный коммерческий банк «Новокузнецкий муниципальный банк» открытое акционерное общество (далее - истец, АКБ НМБ ОАО, Банк) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -
установил: определением арбитражного суда первой инстанции от 26.02.2015 признано обоснованным заявление Федеральной налоговой службы (далее – ФНС), в отношении ООО «Оять-Таллойл» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден ФИО3; требование Федеральной налоговой
УСТАНОВИЛ: Иск заявлен Управлением социальной защиты населения ЮВАО г.Москвы к ООО "Ворлдвайд Мануфактуринг" о расторжении государственного контракта №0373200001414000014_54866 от 21.11.2014 г., взыскании с «ООО «Ворлдвайд Мануфактуринг» в пользу УСЗН ЮВАО г.Москвы неустойки в размере
УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области в г. Ельце (далее -
УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу «Алтайкрайгазсервис» о взыскании 50 000 руб. задолженности за безучетное потребление электроэнергии.
УСТАНОВИЛ: Истец, Общество с ограниченной ответственностью «АГРИ 2.0 Точное земледелие» (далее – ООО «АГРИ 2.0»), обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «ЮМИТ-АГРО» (далее –
УСТАНОВИЛ: Иск заявлен об обязании исполнить обязанность по поставке права на использование программы для ЭВМ «DocAve v6 Licenses for SharePoint 2010/2013 Connector” в количестве лицензий 3 шт., о взыскании неустойки в размере 36 000 руб. по договору № Tr 108108 от 18.09.2014 г.
у с т а н о в и л : Как видно из материалов дела, на основании постановления администрации города Оби Новосибирской области от 11.02.2014 № 144 ООО «Обьдорстрой» утвержден акт выбора земельного участка площадью 10000 +/- 35 кв.м., под строительство складского помещения с
УСТАНОВИЛ: ФИО1 (далее - ФИО7) обратился с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Тереховой (в настоящее время – ФИО9) Наталье Юрьевне (далее – ФИО6), Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (далее - ИФНС по г. Кемерово), обществу с ограниченной ответственностью «ИМПЕРИЯ
УСТАНОВИЛ : Истец, Общество с ограниченной ответственностью «ДВС-Авто» (далее – ООО «ДВС-Авто», общество), обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Автомир-Л» (далее – ООО «Автомир-Л», общество),
установил: ООО «Производственное Объединение УралСтройКомплект» (далее – общество «ПО УСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к государственному казенному учреждению Свердловской области «Фонд жилищного строительства» (далее – учреждение «Фонд жилищного
установил: гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, ФИО1 (ОГРНИП <***>, г. Ангарск, далее - налогоплательщик, предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением,
установил: ООО «ЭКО» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Комитету имущественных отношений и землепользования Администрации Краснокамского городского поселения (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде внесенного задатка с целью участия в аукционе по
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФИО1, с участием в деле третьего лица – Общества с ограниченной ответственностью «СУ 231» об обязании (с учетом, принятого судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Мегарусс-Д» (далее – ООО СК «Мегарусс-Д») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – ОАО «АльфаСтрахование») о взыскании 120 000 руб. ущерба.
УСТАНОВИЛ: Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Четверка» о взыскании 500000 руб. 00 коп. суммы субсидии.
установил: ФИО7 и ФИО8 обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг от 17.12.2013, заключенного между ФИО7 и ФИО2, в соответствии с которым ФИО7 обязался передать в собственность ФИО2
